Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Марата Закировича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-1546/2019 по иску Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Каримову Марату Закировичу об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г., исковые требования Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Каримову М.З. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий Каримову М.З. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству №2108/10/11/02 от 17 марта 2010 г., с Каримова М.З. в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Каримов М.З. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено нахождение на земельном участке трех строений, на два из которых судебным приставом наложен арест, однако судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по межеванию земельного участка, не может установить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого из объектов недвижимости, находящегося на спорном земельном участке. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что обращение взыскания на земельный участок в отрыве от находящихся на нем объектов недвижимости прямо противоречит действующему Земельному кодексу Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Требование об обращении взыскания на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем не заявлялось, оценка объектов недвижимости, находящихся на спорном участке не производилась, в связи с чем невозможно определить соразмерность размера задолженности Каримова М.З. и стоимости арестованного имущества.

Участвующие в деле лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку Каримов М.З. является должником по исполнительному производству №2108/10/11/02 от 17 марта 2010 г., задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 225 750 рублей, общая сумма долга ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 4 242 924 руб. 30 коп., денежных средств для погашения задолженности не имеет, в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м, с расположенными на участке объектами недвижимости с кадастровыми номерами: №, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая длительное неисполнение должником судебного постановления, не предоставление им доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что довод ответчика о том, что не проведена оценка принадлежащего ему земельного участка и находящихся на нем нежилых строений опровергается материалами исполнительного производства, довод о том, что ранее судебным приставом наложен арест на нежилые административные конструкции (арочные) стоимостью 10 000 000 руб., что исключает обращение взыскания на земельный участок, поскольку имеется иное соразмерное по стоимости имущество, материалами сводного исполнительного производства не подтвержден.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что решением суда первой инстанции обращено взыскание на земельный участок без учета расположенных на нем строений не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, принимая во внимание положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правильному выводу, что обращение взыскания на земельный участок обеспечит баланс интересов взыскателей и должника.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение же вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Марата Закировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев