Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал №9-2947/2020 (УИД № 42MS0051-01-2020-003646-96) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2020 г., апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г.,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района с иском к публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» (далее - ПАО «АСКО Страхование») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 59 532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 17 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить гражданское дело на рассмотрение по существу. Ссылается на то, что мировой судья неверно указал ФИО истца. Указывает, что закон «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения в области ОСАГО. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Мировой судья, возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, исходил их того, что заявленные исковые требования являются требованиями имущественного характера, а цена иска превышает 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 59 532 руб., следовательно, указанный спор не относится к подсудности мирового судьи, дело подлежит рассмотрению районным судом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что цена иска в настоящем случае превышает 50 000 руб., следовательно, указанный спор не относится к подсудности мирового судьи, дело подлежит рассмотрению районным судом.

При определении подсудности спора суды правомерно приняли во внимание указанные выше нормы процессуального права и характер спорных правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка кассатора на неверное указание мировым судьей ФИО истца не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названные обстоятельства могут быть устранены путем обращения с самостоятельным заявлением в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2020 г., апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова