Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-2047/2019 по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО2, действующей на основании доверенности №163 от 19 октября 2017 г., директора общества с ограниченной ответственности «Сармараспортстрой» ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственности «Сармараспортстрой» ФИО4, действующего на основании доверенности от 08 июня 2020 г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО Самарской области «Фонд капитального ремонта») и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом.

Требования обосновал тем, что летом 2018 г. НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» был произведен капитальный ремонт крыши <адрес>, где расположена принадлежащая ему квартира №

В январе 2019 г., в период гарантийного срока, в результате протечки крыши указанного дома, произошел залив его квартиры, в связи с чем, ему причинен ущерб. На момент залива управляющей организацией дома являлось ООО «ПЖРТ «Железнодорожный». Считает, что протечка крыши произошла из-за некачественного ремонта крыши, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 60 980 руб. 20 коп. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу ФИО1 взыскана стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в сумме 60 980 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 г. отменено в части отказа о взыскании материального ущерба с НО Самарской области «Фонд капитального ремонта», решение изложено в новой редакции, исковые требования ФИО1 к НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» и НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 60 989 рублей 20 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано. Солидарно с ответчиков в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 2329 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, по делу принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к НО «ФКР» отказать в полном объеме, взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного проливом квартиры.

Представитель ответчика НО Самарской области «Фонд капитального ремонта», представители третьего лица ООО «Сармараспортстрой» в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, районный суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате наличия снега сверх установленной нормы на крыше <адрес><адрес>, что, в свою очередь, явилось результатом ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «ПЖТР «Железнодорожный» своих обязательств по очистке кровли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к НО Самарской области «Фонд капитального ремонта», районный суд сослался на отсутствие доказательств залива квартиры вследствие некачественного выполнения работ по ремонту крыши, посчитав, что единственным повреждением кровли дома является наличие следов от лома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к НО Самарской области «Фонд капитального ремонта», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной протечки является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией, а также то, что после капитального ремонта крыша в период гарантийного срока не выдержала атмосферных осадков, за что, в течение 5 лет, несет ответственность региональный оператор.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины в причинении вреда имуществу истца как ООО «ПЖТР «Железнодорожный», так и НО Самарской области «Фонд капитального ремонта», подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» в указанной части сводятся к ссылкам на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, однако переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, при указании на солидарную ответственность ООО «ПЖТР «Железнодорожный» и НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» за причиненный вред, судебной коллегией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Поскольку факт причинения вреда в результате согласованных действий ООО «ПЖТР «Железнодорожный» и НО Самарской области «Фонд капитального ремонта», направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судебными инстанциями не установлен, вывод судебной коллегии о солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред не основан на нормах закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, допустил нарушение норм материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Е.М. Балакирева