Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-810/2020 по иску ФИО2 к ООО «Эффект» о взыскании суммы задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1, учредителя ООО «Эффект», к ФИО2, ООО «Эффект» о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Эффект» адвоката Егорова Д.Ю. и третьего лица ФИО4, возражавших против приведенных в кассационной жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эффект» о взыскании суммы задолженности по договору займа от 14 марта 2016 г. в размере 350000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14 марта 2016 г. по 14 марта 2017 г. в размере 53375 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 15 марта 2017 г. по 21 мая 2020 г.

ФИО1 как учредитель ООО «Эффект» подал встречный иск к ООО «Эффект» и ФИО2 о признании договора займа от 14 марта 2016 г. незаключенным.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2021 г., исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Судом с ООО «Эффект» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 14 марта 2016 г. в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2016 г. по 14 марта 2017 г. - 53375 руб., неустойка - 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11307,75 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, по договору займа от 14 марта 2016 г., ФИО2, действующий от собственного имени (займодавец), и ООО «Эффект» в лице директора ФИО6 (заемщик), заключили договор, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 350000 руб., а заемщик обязался вернуть их в обусловленный договором срок и уплатить проценты. Срок возврата долга определен сторонами до 14 марта 2017 г., за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 15% годовых. График возврата займа предусматривает его возврат частями - 200000 руб. 30 декабря 2016 г., и 150000 руб. – 14 марта 2017 г.

В подтверждение получения от ФИО2 денежных средств, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа ФИО6 составлена расписка, в которой он указывает, что он, действуя от имени ООО «Эффект», получил от ФИО2 денежные средства в размере 350000 руб. под 15% годовых на нужды организации.

18 мая 2018 г. истцом вручена претензия ФИО6 о возврате денежных средств, однако в связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратился с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки по договору.

ФИО1 вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку является, наряду с ФИО6, вторым учредителем ООО «Эффект». Впоследствии ФИО1 привлечен судом первой инстанции в качестве соответчика, после чего им предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Эффект» и ФИО2, о признании договора займа от 14 марта 2016 г. незаключенным. Встречное исковое заявление принято судом к производству и рассматривалось совместно с первоначальным иском.

В обоснование доводов о незаключенности договора займа ФИО1 ссылался на то, что данный договор был заключен истцом и ответчиком по первоначальному иску в целях создания искусственной задолженности ООО «Эффект» с целью последующего банкротства юридического лица, денежные средства на нужды организации не расходовались, поведение сторон договора нельзя признать добросовестным, а также на то, что оспариваемая сделка является крупной.

По делу экспертами АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза давности составления договора займа. Согласно заключению судебной экспертизы не представилось возможным установить фактическое время выполнения документа - расписки от 14 марта 2016 г. к договору займа от 14 марта 2016 г. (рукописной подписи, печати ООО «Эффект») дате, указанной в данной расписке, так как пробы - вырезки штрихов подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Эффект» из расписки от 14 марта 2016 г. к договору займа от 14 марта 2016 г. непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку в штрихах растворители присутствуют в следовых количествах.

Экспертом также установлено, что признаки агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на исследуемом документе отсутствуют, количества штрихов подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Эффект» из расписки от 14 марта 2016 г. к договору займа от 14 марта 2016 г. достаточно для проведения исследования, штрихи печатного текста, выполненные электрографическим способом непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, а также оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленный договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора, содержит все существенные признаки договора займа, согласие по которым достигнуто сторонами, что подтверждается их подписями. В момент заключения договора ФИО6 имел право действовать от имени юридического лица без доверенности поскольку являлся его директором. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка, составленная директором организации, то есть его единоличным исполнительным органом, что является допустимым доказательством, не опровергнутым результатами судебной экспертизы. Нарушение правил ведения и оформления бухгалтерской документации основанием для опровержения факта передачи денежных средств ФИО2 по договору займа не является. В силу презумпции добросовестности сторон, ФИО2 доказано наличие у него права требовать от ООО «Эффект» как стороны договора займа возврата переданных денежных средств. Достаточной совокупности доказательств, указывающей на злоупотребление правом ФИО2 при заключении и исполнении условий договора в деле не имеется. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу того, что она является крупной и требующей одобрения согласия учредителей, поскольку доказательств того, что ФИО2 могло быть известно о данном обстоятельстве, не представлено, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по сравнению с активами общества сумма займа является для ООО «Эффект» крупной сделкой.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключая из мотивировочной части решения вывод суда о доказанности факта расходования денежных средств по договору займа на нужды ООО «Эффект» указал на то, что представленная совокупность доказательств недостаточна для такого вывода, однако, данное обстоятельство в деле не влияет на правовую природу спора между заемщиком и займодавцем. При этом, ошибочное указание суда на доказанность данного обстоятельства не привело к принятию неправильного решения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику, которыми по мнению заявителя могут быть кассовые книги, приходный кассовый ордер, квитанция к ПКО, судебная коллегия не соглашается, поскольку судами установлен факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Указанные заявителем документы хотя и являются распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими получение юридическим лицом денежных средств, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт получения денежных средств организацией может доказываться только кассовыми книгами, приходными кассовыми ордерами или квитанциями к ПКО (ст. 60 ГПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что наличие корпоративного конфликта между учредителями юридического лица - должника по отношению к ФИО2 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании долга с ООО «Эффект». Так, ФИО2 участником общества не является, доказательств его аффилированности с ООО «Эффект» не представлено, в связи с чем для ФИО2 как займодавца не имеет юридического значения дальнейшая судьба денежных средств, переданных по договору займа, поскольку ФИО2 стороной корпоративного конфликта не является, а совершение директором общества, то есть лицом, назначенным в том числе с согласия второго учредителя действий, с которым ФИО1 не согласен, основанием для ограничения права на защиту другой стороны по договору не является. Равно как не доказанность факта расходования денежных средств, полученных от ФИО2, на нужды ООО «Эффект» не влияет ни на правовую природу спора между заемщиком и займодавцем, ни на права ФИО2 на возврат денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-810/2020 по иску ФИО2 к ООО «Эффект» о взыскании суммы задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1, учредителя ООО «Эффект», к ФИО2, ООО «Эффект» о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух

Постановление07.06.2021