Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1, о взыскании задолженности и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3, представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю) обратилось в суд иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 788 473,62 рублей.

Решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю сумму задолженности в размере 13 788 473

рубля 62 копейки, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что начальник ФКУ ИК-2 подписавший и подавший в суд настоящий иск, не имел соответствующих полномочий, так как не является работодателем по отношению к работнику ФИО1 в связи с чем, исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.12.2018 г., учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Ответчика, его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых Ответчиком был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материштьного ущерба в пользу работодателя не устанавливались. Обращает внимание, что договору о полной материальной ответственности, заключенному между сторонами спора не дана надлежащая оценка, а также доводам ответчика о незаключенности данного договора.

В возражениях на кассационную жалобу представителем Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ставиться вопрос о несостоятельности доводов кассационной жалобы и выражается согласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3, представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и

принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю от 04.04.2021 г. № 969 проведена служебная проверка по факту обнаружения недостачи котельно-печного топлива (топлива печного темного) в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю, выявленной в ходе инвентаризации, в рамках ревизии ГКРИ УД ФСИН России документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности.

В результате служебной проверки установлено, что по состоянию на 10.12.2020 г. по данным бухгалтерского учета на хранении в учреждении числилось 1 433 234,40 кг мазута, КИТ на сумму 38 699 199,20 рублей. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие КПТ в хранилище ФКУ ИК-2 мазута в количестве 922 574,874 кг на сумму 24 910 725,58 рублей. Недостача КПТ составила 510 659,526 кг на сумму 13 788 473,62 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности материально-ответственным лицом, принимающим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, хранившегося на мазутохранилище Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю, являелся начальник отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО ФИО1

Поставка КПТ в Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю осуществлялась на основании государственных контрактов, заключаемых УФСИН России по Краснодарскому краю. Закупаемое печное темное топливо поступало на мазутохранилище Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федерштьной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю, которое было введено в эксплуатацию в 1976 году.

На основании документов установлено, что в 2018 году поставлено КПТ в количестве 1 259 735 кг. на сумму 31 776 083,11 рублей. Поставщиками топлива являлись: ООО «Юг-Сервис» (государственный контракт № от

на сумму 479 773,80 рублей, в количестве 19,8 тонн); ООО «Волжская нефтебаза» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 289,00 рублей в количестве 19,1 тонн); ООО ((Волжская нефтебаза» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 267,00 рублей в количестве 19,3 тонн); ООО «Волжская нефтебаза» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 216,00 рублей, в количестве 19,6); ООО «ТНК» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 212,00 рублей, в количестве 19,4 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт № от

на сумму 457 860,00 рублей, в количестве 19,5 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439 680,00 рублей, в количестве 19,2 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт № от

на сумму 431 430,00 рублей, в количестве 19,7 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 748 341,64 рублей, в количестве 448,85 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт № от

на сумму 7 148 838,60 рублей, в количестве 278,1 тонн); ООО «Технолоджик» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 278 647,99 рублей, в количестве 128,185 тонн); ООО «Ютэк» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 022 527,08 рублей, в количестве 249,0 тонн).

В 2019 году поставлено КПТ в количестве 1 650 875 кг. на сумму 40 445 293.07 рублей. Поставщиками топлива были: ООО «ТНК» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 507 639,84 рублей, в количестве 262,75 тонн); ООО «ЮТЭК» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 033 936,56 рублей, в количестве 476,0 тонн); ООО «ЮТЭК» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 779 342,50 рублей, в количестве 62,5 тонн); ООО «ЮТЭК» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ 1 9 на сумму 3 796 779,81 рублей, в количестве 126,04 тонн); ООО «Технолоджик» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 702 369,03 рублей, в количестве 222,945 тонн); ООО «Пристань» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 625 225,33 рублей, в количестве 339,0 тонн).

В 2020 году поставлено печного топлива в количестве 1 650 875 кг на сумму 11 429 688,68 рублей. Поставщиками топлива были: ООО «ЮТЭК» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 276 347,67 рублей, в количестве 141,96 тонн); ИП ФИО5 (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 153 341,01 рублей, в количестве 300 тонн).

Указанные поставки КТП, произведенные в 2018, 2019, 2020 году, оформлялись товарно-транспортными накладными, УПД, счетами, актами приема-передачи, паспортами качества. Приходные документы сверены с данными бухгалтерского учета, отклонений не выявлено.

В 2018-2020 из мазутохранилища, расположенного в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю

печное топливо передавалось в котельную ИК-2 и в ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6, ЛИУ-8.

Прием-передача топлива по внутриведомственным расчетам оформлялись накладными на отпуск материалов на сторону (форма по ОКУД 05042 05), извещениями (форма по ОКУД 0504805). Внутриведомственные расчеты сверены с данными бухгалтерского учета, отклонений не выявлено.

Передача КПТ из мазутохранилища в котельную учреждения проводилась по требованиям-накладным (форма по ОКУД 0504204) и рапорту начальника котельной. Отпуск топлива из мазутохранилища в котельную учреждения производился без приборов учета. Для учета движения топлива велся журнал, который не прошнурован, не пронумерован, не зарегистрирован в номенклатуре учреждения. Заполнение журнала производилось не систематически, в связи с чем, не представилось возможным провести сверку поступления и отпуска КПТ с данными бухгалтерского учета.

Списание КПТ в бухгалтерском учете по котельной проводилось на основании документов: отчета по тепловой энергии, расчета тепловой энергии по объектам, расчета к отчету по тепловой энергии. Отчеты составлены и подписаны начальником энергомеханического отдела Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО6

Согласно пояснениям начальника отдела материального обеспечения и сбыта продукции Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 следует, что в феврале 2019 г. им предоставлены документы по списанию КПТ бухгалтеру ФИО7 Списание по бухгалтерскому учету вовремя не проведено, в связи с чем, на март и апрель месяцы имелись большие остатки. Списание за февраль 2019 года проведено только в мае 2019 года. Вместе с тем, такого количества топлива на котельной находиться не может, так как для топлива на котельной имеется четыре емкости объемом 55 000,00 кг. В апреле 2020 на котельную было получено 106 000 кг. КПТ из которых отписать можно было только 26 000 кг., так как не был заключен государственный контракт на оказание услуг по выработке тепловой энергии на 2 квартал 2020 г., в связи с чем, в апреле выписано 66 000 кг, а остальные 40 000 кг, которые израсходованы в апреле, выписаны в декабре 2020 года.

Анализ выработки тепловой энергии и списания печного топлива 2018 года показал, что списание топлива на выработку теплоэнергии производилось не в момент совершения факта хозяйственной жизни.

Так в октябре по данным расчета на выработку теплоэнергии было израсходовано 27 419,91 кг. топлива. По данным бухгалтерского учета списание топлива не проводилось. В ноябре по данным расчета на выработку теплоэнергии было израсходовано 141 397,65 кг., а по данным бухгалтерского учета - 166 508,00 кг. Отклонение составляет 25 1 10,35 кг. Таким образом, за 2018 год по данным бухгалтерского учета не списано в котельной 2 603,60 кг. топлива.

Анализ выработки теплоэнергии и списания печного топлива 2019 года показал, что списание топлива на выработку теплоэнергии производилось не в момент совершения факта хозяйственной жизни. Так, в апреле 2019 г. согласно расчетам на выработку теплоэнергии израсходовано 60 581,25 кг. По данным бухгалтерского учета в апреле 2019 г. в котельную поступило печного топлива 19 250 кг., списание не проводилось. Таким образом, в бухгалтерском учете не отписано с мазутохранилища и не списано в котельной печного топлива в количестве 60 581,25 кг.

Начальник отдела материального обеспечения и сбыта продукции Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 по факту несвоевременного списания печного топлива в течение 2019 года даны объяснения с указанием того, что в феврале 2019 г. отчет по списанию КПТ передан бухгалтеру ФИО7, которая отсутствовала в связи с выездом на учебу, в связи с чем, квартал был закрыт, а списание не было проведено. Списание за февраль 2019 г. было проведено в мае 2019 г.

Анализ выработки теплоэнергии и списания печного топлива 2020 года показал, что списание топлива на выработку теплоэнергии проводилось не в момент совершения факта хозяйственной жизни. В период с 25.03.2020г. по 01.04.2020г. списано с бухгалтерского учета в котельной 26 813 кг. топлива. Расход топлива с 02.04.2020г. по 17.04.2020г. в количестве 80 200 кг. в бухгалтерском учете не проведен. На 01.04.2020г. остаток топлива в котельной составлял 17 483,60 кг., передано с мазутохранилища в котельную 66 000 кг., списано на выработку теплоэнергии 28 613 кг. Таким образом, в апреле необходимо было досписать с мазутохранилища в котельную 23 530 тонн печного топлива.

Таким образом, проверкой установлено, что в течение 2018 - 2020 гг. по бухгалтерскому учету проводилось несвоевременное списание КПТ. Сверки остатков КПТ котельной между начальником котельной ФИО8 и бухгалтерией проводились формально. Начальник котельной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8 отчеты по котельной не составлял. В конце каждого месяца бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-2 ФИО9 распечатывала ведомость нефинансовых активов, которая являлась приложением к титульному листу материального отчета. Форма данного отчета не утверждена учетной политикой учреждения. Таким образом, материальные отчеты начальником котельной Федерального казенного учреждения исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО8 не составлялись, что послужило одной из причин не своевременного списания печного топлива в бухгалтерском учете.

Сверки остатков КПТ мазутохранилища между материальноответственным лицом начальником отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО Федерального казенного учреждения исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, и

бухгалтерией проводились формально. ФИО1 отчеты по мазутохранилищу не составлял. В конце каждого месяца бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-2 ФИО9 распечатывала ведомость нефинансовых активов, которая являлась приложением к титульному листу материального отчета. Форма данного отчета не утверждена учетной политикой учреждения. Таким образом, материальные отчеты по мазутохранилищу не составлялись, что послужило одной из причин не своевременного списания печного топлива в бухгалтерском учете.

Проверкой установлено, что инвентаризации на мазутохранилище Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю проводились один раз в год и назначались приказами ФКУ ИК-2 от 09.11.2018 № 335, от 29.11.2019 № 385, от 01.12.2020 № 310. Инвентаризационная опись по КИТ от 01.11.2017 не содержит подписи материально-ответственного лица и членов комиссии. В инвентаризационной описи за 2018 год отсутствуют сведения о фактическом наличии КИТ, а также отсутствуют подписи материально-ответственного лица и членов комиссии. В инвентаризационной описи за 2019 год отсутствуют подписи материальноответственного лица и председателя комиссии. В нарушение приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в состав инвентаризационных комиссий не включали представителей инженерных, технических служб учреждения. Внезапные проверки в период с 2018 по 2020 годы по местам хранения КПТ не проводились. Таким образом, фактически инвентаризации КПТ в период с 2017 по 2020 годы не проводились.

Во время инвентаризации, назначенной приказом Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю от 09.12.2020 № 319, измерение плотности КПТ в емкости хранилища производилось только верхнего слоя КПТ - плотность которого составила 0,942 г/смЗ при t° жидкости равной 3 С°, а замер нижнего слоя КПТ не производился.

По указанным основаниям, материально-ответственное лицо - начальник отдела 1 материально- технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю майор внутренней службы ФИО1 с выводами инвентаризационной комиссии не согласился, о чем свидетельствует его запись в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, комиссией установлено, что при проведенной инвентаризации, назначенной приказом Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю от 09.12.2020 № 319, не учитывался ряд факторов, влияющих на определение общего веса КПТ, а именно не учтена плотность КПТ во всех емкостях мазутохранилища, не учтены первичные документы по отпуску КПТ с мазутохранилища за 2019 и 2020 годы, не учитывается объем КПТ, находящегося в трубопроводе (точные

сведения о диаметрах и протяженности трасс не представлены), в расчетах, данная информация не использована. С 1990 года тарировка емкостей не проводилась, на емкости № 0, 12, 13, 14 отсутствуют градуировочные таблицы резервуаров. Предыдущие инвентаризации КПТ за период 2018 - 2020 годы не проводились. Учет списания КПТ проводился не своевременно.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета на 10.12.2020 на мазутохранилище числилось 1 433 234,40 кг КПТ, при неучтенном расходе КПТ в 23 530 кг (2020 г.) и 60 581,25 кг (2019 г.). Недостача составила (1 433 234,40 - 922 574,87 = 510 659,53 кг. на сумму 13 788 473,62 рубля). Объем КПТ, находящегося в трубопроводе, в расчетах не использовался и во внимание при установлении недостачи не принимался. Начальник отдела материального обеспечения и сбыта продукции ЦТ АО Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 с выявленной недостачей также не согласился, в связи с установленными обстоятельствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив материалы служебной проверки, пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, в ходе служебной проверки не был исследован характер вреда, причиненный сотрудником, не представлено доказательств того, что он не принимал мер по охране вверенного ему имущества.

При этом, суд принял во внимание также, что договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен и подписан между работником ФИО1, состоящим в должности старшего инженера службы обеспечения и хранения нефтепродуктов, на складе: мазутохранилище и работодателем начальником Федерального казенного учреждения исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>ФИО10, однако в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 освобожден от должности старшего инженера службы обеспечения и хранения нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд указал, что инвентаризация КПТ за установленный проверкой период проходила без участия ФИО1, в инвентарных описях отсутствуют его подписи, а также подписи лиц проводящих инвентаризацию.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции не согласился, и принимая во внимание, что поставка КПТ в ФКУ ИК-2 осуществляется на основании государственных контрактов, заключаемых УФСИН России по <адрес>, а закупаемое печное темное топливо поступало на мазутохранилище ФКУ ИК-2, в 2018 году в количестве 1259 735

кг на сумму 31 776 083,11 рублей, в 2019 году в количестве 1 650 875 кг на сумму 40 445 293,07 рублей, в 2020 году в количестве 1 650 875 кг на сумму 11 429 688,68 рублей, учитывая, что в соответствии с условиями государственных контрактов котельно - печное топливо считалось поставленным путем подписания товарно - сопроводительных документов, и товарные накладные о приеме подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, нашел законными и обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик с мая 2011 года назначен на другую должность, в связи с чем, не принимал участие в инвентаризациях, указав, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не давали ответчику основания игнорировать его обязанности по договору о полной материальной ответственности, усмотрев в данном случае бездействие ответчика по принятии мер, направленных на сохранение вверенного ему имущества, отметив также, что ответчик с момента назначения на другую должность, а именно с 13.05.2021 по настоящее время, не поднимал вопрос перед руководством учреждения о необходимости снятия с него материальной ответственности по хранению котельно-печного топлива и назначении иного материально ответственного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные

действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решении о взыскании с ответчика материального ущерба, суд апелляционной инстанции положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению трудового законодательства не учел, как и не учел, что во исполнение приведенных выше

норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

При проверке законности привлечения ФИО1 к материальной ответственности, суд первой инстанции, исходил из того, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом, причиненным органу уголовноисполнительной системы.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, ФИО1 не принимал участия в служебной проверке и не ставил подписи на инвентаризационных ведомостях, договор полной материальной ответственности с ним заключался по прежней его должности старшего инженера службы обеспечения и хранения нефтепродуктов ЦТ ДО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарские края, в которой он состоя по 13.05.2011 года, после указанной даты он являлся начальником отдела материально-технического обеспечения учебнопроизводственного процесса сбыта ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, и в его должностные обязанности не входило осуществление хранения, отпуска и контроля за КПТ. Кроме того, судом установлено, что приказами начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по приемке продовольствия, имущества вещевой службы, мебели, оборудования, транспортных средств, горюче-смазочных материалов, котельно-печного топлива и оказанных услуг по лабораторному испытанию топлива печного темного, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств, по перевозке грузов для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» созданы комиссии, в состав которых ответчик не был включен, в связи с чем не мог контролировать количество поставляемого котельно-печного топлива. При проведенной инвентаризации, назначенной приказом ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, не учитывался ряд

факторов, влияющих на определение общего веса КПТ, а именно не учтена плотность КПТ во всех емкостях мазутохранилища, не учтены первичные документы по отпуску КПТ с мазутохранилища за 2019 и 2020 годы, не учитывался объем КПТ, находящегося в трубопроводе (точные сведения о диаметрах и протяженности трасс не представлены), в расчетах данная информация не использована, приборы учета отпуска КТП отсутствуют, данные по учету принимались на основании накладных, при этом, в ходе служебной проверки установлен ряд фактов, которым не дана оценки и которые имеют существенное значение для определения ущерба и установления его фактического размера, в том числе инвентарные ведомости не содержащие подписи ФИО1 и иных членов комиссии за 2018-2020 года.

Помимо этого, содержание служебной проверки от 04.04.2021 г. № 969, основанием для проведения которой послужили результаты документальной ревизии КРИ УД ФСИН России финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю, не содержит доказательств совершения именно ФИО1 конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении им должностного регламента, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы именно прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных

обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей,

конкретных виновных действий, не давали представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Указанные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции, а выводы суда первой инстанции по ним не опровергнуты и не отражены в судебном решении суда апелляционной инстанции в нарушении ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем, доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

определила:

Председательствующий

Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова

Судьи

Постановление12.04.2022