Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокопенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «ВЕРНА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Прокопенко А.А. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 11 мая 2017 г. между ООО «Карсиб» (Застройщик) и Прокопенко А.А. (Участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве, которым предусмотрен срок передачи квартиры - IV квартал 2018 г. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. Однако свои обязательства по передаче квартиры в срок до 31 декабря 2018 г. застройщик не исполнил до настоящего времени. В соответствии с условиями договора № об участии в долевом строительстве, 11 мая 2017 г. между ООО СО «ВЕРНА» (Страховщик) и ООО «Карсиб» (Страхователь) заключен договор № страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Страхования сумма составляет 2 112 240 руб. Обязательства по оплате страховой премии Страхователь (ООО «Карсиб») исполнил в полном объеме. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2019 г. ООО «Карсиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Тем самым, страховой случай, предусмотренный Договором страхования, наступил. 7 октября 2019 г. в адрес ООО Страховое общество «ВЕРНА» была направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 2112420 руб., однако страховое возмещение не выплатило. 14 ноября 2019 г. истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карсиб» требования в размере 2 498 877,11 руб., однако, определением от 23 марта 2020 г. производство по заявлению было прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. 7 сентября 2020 г. истец вновь обратился в ООО Страховое общество «ВЕРНА» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2112420 руб., однако получил отказ и предложение для урегулирования вопроса о получении денежной компенсации обратиться в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 2 112 420 руб. за неисполнение ООО «Карсиб» обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. по передаче <адрес> (стр.) по <адрес>; неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 38023 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. Прокопенко А.А. отказано в иске к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. отменено. Исковые требования Прокопенко А.А. удовлетворены частично, взыскано с ООО СО Верна» в пользу Прокопенко А.А. страховое возмещение в сумме 2112420 руб., неустойка в размере 38 023 руб. 56 коп., в возмещении морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 1 077 721 руб. 78 коп. В остальной части иска Прокопенко А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле привлечен в качестве соответчика Фонд защиты права граждан участников долевого строительства, и в дальнейшем, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Правительство Новосибирской области, а также принят от истца Прокопенко А.А. уточненный иск.

В уточненном иске Прокопенко А.А. указал, что 30 октября 2020 г. Прокопенко А.А. направил в адрес Фонда защиты прав граждан-участников строительства заявление о выплате ему как участнику долевого строительства возмещения в размере 2 112 420 руб. за неисполнение ООО «Карсиб» обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. по передаче <адрес> (стр.) по <адрес>. Однако на указанное заявление Фонд не ответил, возмещение не выплатил. 14 сентября 2021 г. Прокопенко А.А. направил в Фонд претензию с требованием выплатить возмещение в размере 2 112 420 руб., которая была получена Фондом 20 сентября 2021 г. Фонд не ответил на претензию, денежные средства не выплатил. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Страховщиком страховой премии по спорному договору страхования в Фонд, учитывая, что Прокопенко А.А. как потребитель не обязан выяснять, кто ему должен выплатить возмещение по не построенной квартире - Страховщик либо Фонд, истец заявил о солидарном возмещении ответчиками в его пользу страхового возмещения. Также заявил о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», размер которой рассчитан исходя из оплаченной страховой премии и составляет 38023,56 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 903 руб., почтовых расходов 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г. постановлено: заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 г отменить. Исковые требования Прокопенко А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Прокопенко А.А. страховое возмещение 2 112 420 рублей, неустойку 38 023 рубля 56 коп., возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф 1 077 721 рубль 78 коп. В удовлетворении остальной части иска Прокопенко А.А. отказать. Апелляционную жалобу Прокопенко А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину 13 952 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г. постановлено: исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Прокопенко А.А. к ООО Страховое общество «ВЕРНА», указав в мотивировочной части и в резолютивной части апелляционного определения, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в доход государства 13 349 руб. 22 коп, вместо 13 952 руб. Последний абзац резолютивной части определения читать в следующей редакции: «Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину 13 349 руб. 22 коп.»

В кассационной жалобе представитель ООО «ВЕРНА» Мазанов Ю.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции представитель Прокопенко А.А. – Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности, просила обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2017 г. между ООО «Карсиб» и Прокопенко А.А. заключен Договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Карсиб» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства двухкомнатную <адрес> (стр.) по <адрес> в <адрес>, - расположенную на 6 этаже.

Цена квартиры определена в размере 2 112 420 рублей участником долевого строительства и оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве 11 мая 2017 г. между ООО CO «ВЕРНА» и ООО «Карсиб» заключен договор страхования. По условиям договора застрахованы интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства - (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору - участия в долевом строительстве. Страховая сумма определена договором в размере 2 112 420 рублей. Срок действия договора установлен с даты регистрации договора 21 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2019 г. ООО «КАРСИБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что ООО «Карсиб» не исполнил своих обязательств по передаче квартиры в срок до 31 декабря 2018 г. истец считает, что наступил страховой случай в период действия договора страхования. Истец 7 октября 2019 г. в адрес ООО СО «Верна» направил заявление о выплате страхового возмещения в размере 2 112 420 руб.

14 ноября 2019 г. истец обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Карсиб» на сумму требований 2 498 877 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2020 г. в связи с отсутствием согласия кредиторов на возмещение расходов, конкурсный кредитор Лепихин А.И. отозвал ранее данное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, что явилось основанием для прекращения производства по делу №А45-6624/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРСИБ».

23 марта 2020 г. определением Арбитражного суда производство по заявлению Прокопенко А.А. о включении требования в размере 2 498 877 рублей 11 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Карсиб» было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не лишен права требования и получения квартиры, он продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве, в связи с чем страховой случай, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения, не наступил. При этом суд исходил из того, что ООО «Карсиб» признано в установленном законом порядке банкротом только 21 июня 2019 г., в то время как договор страхования действовал лишь до 31 декабря 2018 г., а потому признание застройщика банкротом 21 июня 2019 г. не может быть признано основанием к выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. ч. 1, 5, 6, 8, 15 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (утратившей силу на основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-Ф3), п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ, п. 2, 21 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 г. №153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в законную силу 27 июня 2019 г.), ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона №218-ФЗ (в редакции ФЗ от 13 июля 2020 г. №202-ФЗ), п. п. 2, 7, 8 Правил принятия решения публично правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. №1192, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, путем взыскания с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца страхового возмещения в сумме 2 112 420 рублей, что соответствует цене договора от 11 мая 2017 г., неустойки в сумме 38023 рубля 56 коп., размер которой ответчик не оспаривал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что законодательством предусмотрен специальный порядок осуществления Фондом выплаты возмещения гражданам, реализация Фондом всех предусмотренных Законом №218-ФЗ способов защиты прав граждан-участников строительства возможна только с соблюдением предусмотренного порядка, на основании соответствующих решений, принимаемых Наблюдательным советом Фонда, на базе Единой информационной системы жилищного строительства (далее по тексту - ЕИСЖС) с 1 июля 2019 г. создан и ведется единый реестр проблемных объектов (далее по тексту - ЕРПО), дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует в ЕРПО. Наблюдательным советом Фонда не принималось решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Карсиб», в связи с чем, требования о выплате возмещения к Фонду не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в данный момент преждевременно и необоснованно.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения с ООО «Верна», суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор страхования не передавался Фонду, перечисления страховой премии по договору не производилось.

При этом судом приято во внимание, что согласно условиям заключенного между страховщиком и застройщиком договора страхования, страховым случаем является наличие решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение требований застрахованного лица в реестр требований кредиторов страхователя.

С прекращением дела в Арбитражном суде 28 января 2020 г., по заявлению конкурсного управляющего в связи с не выявлением у ООО «Карсиб» имущества и отсутствием финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий ООО «Карсиб» прекратил свою работу и не вносил сведения о проблемном доме по адресу: <адрес> в ЕРПО, не проводил действия, предусмотренные п. 10 Правил для возможности принятия Фондом решения о финансировании.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ООО СО «ВЕРНА» отсутствовали правовые основания для передачи Фонду договора страхования и перечисления страховой премии по нему.

Доказательств передачи договора страхования Фонду и перечисления страховой премии, ответчиком ООО CO «ВЕРНА» не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются верными соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы о прекращении договора страхования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Прокопенко А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пределах двухлетнего срока на получение выгодоприобретателем страхового возмещения по страховому случаю, который истекал 31 декабря 2020 г.

При этом судом учтено, что в соответствии с п 4.1 договора страхования № от 11 мая 2017 г. определен срок действия договора - до 24 часов 31 декабря 2018 г.

Пунктом 4.2 договора определено, что договор страхования действует в течение 2 лет по истечение срока передачи жилого помещения.

Пунктом 3.1 договора страхования установлен срок передачи жилого помещения – 31 декабря 2018 г.

Застройщик признан банкротом Арбитражным судом Новосибирской области в период действия установленного договором страхования двухлетнего срока.

Довод жалобы, что после 27 июня 2019 г. ответственность перед участником долевого строительства несет ППК «Фонд защиты прав граждан», является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВЕРНА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи