Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ 2-5530/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указаk, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в публичной группе «Администрация <адрес>» по адресу: <данные изъяты>, имеющей открытый доступ для неопределенного круга лиц, ответчик допустил оскорбление истца, выраженное в использовании в опубликованном посте фразы «наглый лжец», которая была адресована ему как руководителю государственного учреждения - начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан и представителю власти - депутату Городского ФИО3 муниципального образования <адрес>.

Данное высказывание, а также опубликованная в том же посте фраза «потерявшие страх бюрократы» имели своей целью унизить честь и достоинство истца.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по которому ФИО1 подтвердил факт высказывания вышеприведенных фраз в адрес истца.

По инициативе истца ООО «Центр междисциплинарных экспертиз» проведена психолингвистическая экспертиза, согласно которой в представленном материале публично, в открытом доступе размещена информация, содержащая отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки, факты оскорбления ФИО2 как должностного лица при исполнении им служебных обязанностей. Размещенная информация порочит деловую и личностную честь, достоинство и репутацию адресата, что может вызвать отрицательные эмоциональные переживания, психологическое неблагополучие и другие выраженные психологические состояния, то есть нанести психический или моральный вред.

Истец указывает, что распространение ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, отразились на его репутации и деловой активности, нарушили его личные неимущественные права.

ФИО2 просил суд обязать ФИО1 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные им в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Администрация <адрес>» путем удаления данных сведений и опубликования в указанной группе резолютивной части решения суда по данному делу не менее чем на один год, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные им в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Администрация <адрес>» (<данные изъяты>) о начальнике Управления Пенсионного фонда ФИО2 путем удаления данных сведений и опубликования в группе резолютивной части решения суда по данному делу не менее чем на один год.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» расходы на производство линвистической экспертизы в сумме 68 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в публичной группе «Администрация <адрес>» адрес: <данные изъяты>, подписчик группы ФИО1 в ходе переписки с ФИО2, который является руководителем ГУ Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Татарстан и депутатом Горсовета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, в формате «вопрос-ответ» написал в ходе переписки в адрес последнего следующее: «вы абсолютно не знакомы с требованиями пожарной безопасности», «вы просто наглый лжец», «прекрасно знаете, какие у вас недочеты, грубые недочеты, нагло пускаете пыль в глаза», « а тем, четвертым, кому нравился ответ лжеца, предлагаю сходить в данное здание», «не скучно, когда рядом такие должности занимают страх потерявшие бюрократы».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан.

Как следует из представленных скриншотов страниц с экрана монитора компьютера, которые являются приложением к вышеуказанному протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в публичной группе «МЭРИЯ ВКОНТАКТЕ Администрация <адрес>» по адресу: <данные изъяты> пользователь под именем «ФИО1» опубликовал обращение следующего содержания:

«Доброго времени суток! У меня 2 публичных вопроса к нашему самому публичному депутату горсовега - господину ФИО2

1. ФИО2, когда в помещениях ПФР справочные и навигационные таблички будут выполнены на татарском языке?

2. Какие есть требования к выделению архивных помещений в ПФР? Почему данное помещение архива на третьем этаже не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в РФ?».

В ходе переписки этот же пользователь опубликовал: «…вы просто наглый лжец. Прекрасно знаете, какие у вас недочеты, грубые недочеты, нагло пускаете пыль в глаза»; «А тем четвертым, кому понравился ответ лжеца, предлагаю сходить в данное здание, подняться на третий этаж и убедиться, что перегородки архива что выполнены из простого стекла, вместо капитальных стен...»; «...нет не скучно, когда рядом такие должности занимают страх потерявшие бюрократы...».

Судом первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора о форме и характере информации, изложенной ответчиком, назначалась психолингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно выводам эксперта вышеуказанной организации, представленный для исследования материал содержит смысловую направленность информировать руководителя межрайонного Пенсионного фонда <адрес> Республики Татарстан ФИО2 и общественность о положении дел в данном учреждении. Установить, какое воздействие производит материал на адресата (ФИО2) не представилось возможным, поскольку для этого необходимо провести дополнительно психологическое и социологическое исследование материала. Содержательно-смысловой и лексико-семантический анализ показал, что исследуемый материал не содержит инвективной лексики. В представленном материале не имеются признаки оскорбления адресата (ФИО2), в том числе, как должностного лица при исполнении им служебных обязанностей. Данный материал не подпадает под характеристику «оскорбление». Эксперт пришел к выводу, что в исследуемом материале содержится негативная информация о ФИО2 Размещенный материал имеет критическую направленность. Эксперт также указал, что если негативная информация не соответствует действительности, то она является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие публикации высказывания о сообщении истцом недостоверных сведений о соблюдении требований нормативных документов по пожарной безопасности в помещении архива в здании возглавляемого им учреждения, которое не подтверждено какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворяя иск, суды пришли к мнению о том, что высказывания ответчика ФИО1 об истце в социальной сети «ВКонтакте» в публичной группе являются негативными по отношению к последнему, нелицеприятно характеризуют истца, как лицо ненадлежащим образом исполняющего должностные обязанности, предоставляющим недостоверную информацию о возглавляемом им учреждении, представлена в форме утверждений о существовании фактов, которые могут быть подвергнуты проверке на их соответствие действительности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что распространенные в отношении ФИО2 сведения, а именно высказывания «наглый лжец» и «потерявшие страх бюрократы» дискредитируют его как должностное лицо, подрывают к нему доверие, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят порочащий характер, они не являются выражением взглядов ответчика, поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и являются недостоверными.

Однако при этом суды в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика «наглый лжец» и «потерявшие страх бюрократы» отнести к утверждению о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не к оценочному суждению (мнению) ответчика и критике истца как должного лица и депутата.

При этом, согласно выводам имеющейся в материалах дела судебной психолингвистической экспертизы материал содержит смысловую направленность информировать истца ФИО2 как руководителя Управления Пенсионного фонда <адрес> и общественность о положении дел в данном учреждении; содержательно-смысловой и лексико-семантический анализ показал, что исследуемый материал не содержит инвективной лексики; в представленном материале не имеются признаки оскорбления адресата (ФИО2), в том числе, как должностного лица при исполнении им служебных обязанностей, данный материал не подпадает под характеристику «оскорбление»; в исследуемом материале содержится негативная информация о ФИО2; размещенный материал имеет критическую направленность.

Помимо этого, суды не учли, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, так как истец является должностным лицом УПФ РФ в <адрес> и одновременно депутатом горсовета, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса. Таким основанием в рассматриваемом деле суды признали нарушение защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести, достоинства и деловой репутации, имея ввиду, что согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем положения указанной статьи Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также Конвенции, Резолюции, Декларации являются составной частью ее правовой системы, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи <данные изъяты> о праве на неприкосновенность частной жизни, публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

В соответствии со статьями III и IV Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой <данные изъяты> деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в СМИ в отношении того, как они ведут свою деятельность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 вышеназванной Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, вышеприведенные положения законодательства и позиция Европейского суда по правам человека судами учтены не были.

В силу изложенного принятые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5530/2020 - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова

Определение18.05.2021