Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Логинова Андрея Геннадьевича на определение Приволжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-407/2020 по заявлению Логинова Андрея Геннадьевича об установлении факта владения на праве собственности зданием гаража,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта
владения на праве собственности гаражом, указав, что в
2005 г. заявителем приобретено у ООО «Солнечный», в лице конкурсного
управляющего, здание гаража общей площадью 2078,5 кв.м., расположенное
по адресу Самарская область, п. Новоспасский. Указанное здание гаража
передано в собственность заявителя. Однако документов подтверждающих
право собственности на здание гаража у заявителя не сохранилось. ООО «Солнечный» прекратило свою деятельность с 26 июля 2006 г.,
правопреемников у данной организации нет, в связи с чем заявитель не имеет
возможности восстановить правоустанавливающие документы.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г., заявление Логинова А.Г. об установлен владения на праве собственности зданием гаража оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Логинов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что предметом заявления Логинова А.Г. является установление факта владения на праве собственности зданием гаража, общей площадью 2078,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства и, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, поскольку установление факта владения зданием гаража необходимо Логинову А.Г. для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в отношении которого отсутствуют иные правоустанавливающие документы.

Доводы кассационной жалобы о том, что намерение установить данный факт для признания права собственности на здание гаража, которым истец владеет и пользуется на протяжении длительного периода времени, не может рассматриваться как имеющийся спор о праве, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

В материалах дела отсутствуют, а заявителем не были представлены доказательства того, что у него имелись (ему выдавались) правоустанавливающие документы на спорный гараж, либо документы, подтверждающие наличие у продавца ООО «Солнечный» зарегистрированного права собственности на спорный гараж, однако были им утрачены. Договор купли-продажи на который ссылается заявитель в материалах дела также отсутствует.

В разъяснении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. (вопрос 2), указано, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Логинова А.Г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Определение04.06.2021