Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Юридическое Бюро» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2864/2020),

по кассационной жалобе «Юридическое Бюро» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ООО «Юридическое бюро» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое бюро» о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Юридическое бюро» за консультацией по поводу возможности признания отказа её сына (инвалида 1 группы) от наследства отца недействительным; в процессе консультации между ними был заключён договор на оказание юридических услуг на составление искового заявления в суд; цена договора составила 55000 руб. и была оплачена ею в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ она, придя в офис ответчика с необходимыми для подготовки искового заявления документами, была убеждена сотрудниками ответчика о заключении договора на представление её интересов в суде, т.к. для неё самой это будет затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор на оказание юридических услуг на представление её интересов в суде на сумму 360000 руб., которая также была оплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро» от её имени было подано исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы. Обсудив с семьёй сложившуюся ситуацию и разрешив спорные отношения самостоятельно, а также с учётом чрезмерно высокого размера стоимости услуг ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец на приёме в ООО «Юридическое бюро» сообщила о мирном разрешении спора, желании отказаться от иска и вернуть деньги за не оказанные услуги, на что ей было предложено написать заявление с просьбой подготовить отказ от искового заявления, которое она в силу своей юридической неграмотности подписала. Сотрудником ответчика предлагалось подписать акт выполненных работ, который она отказался подписывать, денежные средства ей возвращены не были. После неоднократных обращений к ответчику ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно забрала в Останкинском районном суде г. Москвы копию определения о прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ она это определение представила ответчику, после чего ей было предложено расторгнуть договор. В претензии ДД.ММ.ГГГГ ею было указано о её тяжёлом материальном положении и ошибке в передаче всех накоплений и средств в счёт оплаты юридических услуг. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро» предоставило ей гарантийное письмо с обязательством возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 252000 руб., но денежные средств возвращены не были. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также штраф.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Юридическое бюро» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Юридическое бюро» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Юридическое бюро» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1C. и ООО «Юридическое бюро» был заключён договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлся правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке; подбор нормативно-правовой базы; подготовка искового заявления в суд; ходатайство о применении обеспечительных мер; дистанционное консультационное сопровождение. Стоимость услуг по данном договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлся правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке; подбор нормативно-правовой базы; представление интересов ФИО9 в суде первой инстанции по вопросу о признании отказа от наследства недействительным с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.2 договора. Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием договора; в стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, входил правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке; подбор нормативно-правовой базы и составляет <данные изъяты> от стоимости оказанных услуг, предусмотренных п.3.2 договора. ФИО14 JI.C. была оплачена полная стоимость услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро» подготовлено правовое заключение о наличии у ФИО9 права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и необходимости подготовить исковое заявление в суд о признании сделки недействительной и взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления о признании отказа от наследства недействительным от имени ФИО9 представителем истца ФИО10 была направлена ответчику ФИО11 и третьему лицу - нотариусу г. Москвы ФИО12 по почте; исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было подано в Останкинский районный суд г. Москвы. 21 февраля 2020 года представителем ФИО10 в Останкинский районный суд г. Москвы подано заявление о возврате искового заявления ФИО9 в связи с мирным урегулированием вопроса. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО15. обратилась в ООО «Юридическое бюро» с заявлением о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате <данные изъяты> руб. в связи с тяжёлым материальным положением и с учётом ранее поданного обращения о прекращении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро» сообщило, о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме; по договору от ДД.ММ.ГГГГ частичном выполнении работ с их подробным перечнем, решении о возврате истцу <данные изъяты> руб., с удержанием <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от общей стоимости договора. В тот же день истцу направлено гарантийное письмо о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 420, 779 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, исходил из того, что фактически работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком не в том объеме, на который он ссылался в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ и возражениях на иск, а лишь в части расходов, связанных с подачей 2-х заявлений в суд (искового заявления и отзыва искового заявления), одно из которых (исковое заявление) должно было быть подготовлено в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а второе - не требовало большого количества трудозатрат и было подано от имени истца, как следует из искового заявления, в связи с введением в заблуждение в силу преклонного возраста (73 года) и её юридической неграмотностью, поскольку ФИО14 JI.С. желала расторгнуть договор, но по убеждению ответчика написала распоряжение написать от её имени заявление о прекращении дела. При этом денежные средства по расторгнутому договору истцу ответчиком были возвращены уже после подачи иска в суд, с необоснованным удержанием части денежных средств, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с учётом выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о надлежащем исполнении ООО «Юридическое бюро» обязательств перед ФИО1, наличии оснований для вычета фактических расходов исполнителя из переданных ему ФИО1 денежных сумм, а также отметив обоснованность удержания с истца сумм, связанных с транспортными расходами исполнителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридическое бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи