Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4600/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Светлореченский» к ФИО1, ФИО2, действующея в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Светлореченский» (далее - ТСЖ «Светлореченский») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующейя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, неустойки за период с 01 октября 2017 года по 13 декабря 2018 года в размере 36 514,78 руб., пени - 13 975,86 руб.; за период с 14 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 32 272,33 руб., пени - 30 729,47 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Общее имущество блокированного жилого дома № <данные изъяты> на шесть секций, расположенного на бульваре Петра Кожемяко, как и земельный участок, на котором возведен этот дом, находятся в управлении ТСЖ «Светлореченский». Ответчики надлежащим образом плату за содержание жилья, текущее обслуживание, потребление коммунальных услуг на общие нужды не производят, что привело к образованию задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ТСЖ «Светлореченский» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 67 397,66 руб., задолженность по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 1 389,45 руб., неустойку за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, по окончании судебного заседания резолютивная часть не была оглашена, однако в письменном протоколе судебного заседания данное процессуальное действия отражено. Отсутствие замечаний на протокол не свидетельствует о том, что ответчик согласился с протоколом судебного заседания, поскольку с материалами дела ответчик не знакомился. Ответчик и его представитель в первой инстанции не имели высшего юридического образования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний им суд первой инстанции не разъяснял. Аудиозапись протокола судебного заседания не содержит оглашения резолютивной части решения суда. Истец просит взыскать плату, но при этом не конкретизирует, за что конкретно и не приводит доказательств, подтверждающих, что реально денежные средства в указанном размере истцом потрачены. Истец не представил доказательств наличия общего имущества, поэтому суд незаконного взыскал оплату за содержание общего имущества. Никаких задолженностей по коммунальным услугам с поставщиками коммунальных услуг у ответчиков нет, а ТСЖ «Светлореченский» никакие коммунальные услуги ответчикам не поставлял и не поставляет, так как нет договора на оказание коммунальных услуг. Собственники жилого дома провели собрание о выходе из состава ТСЖ «Светлореченский», что подтверждается протоколом от 30 ноября 2015 года, имеющимся в материалах дела и уведомили об этом ТСЖ. Утверждения истца о том, что с октября 2017 года по ноябрь 2019 года ответчику оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые им не оплачены, не соответствуют действительности. Дом, в котором проживает ФИО1, не является многоквартирным, а потому и не участвует в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Полагает, что суды необоснованно признали спорный объект права квартирой в МКД, а не жилым домом, а потому пришли к неверному выводу о том, что ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного дома.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 10 января 2012 года является собственником жилого помещения (секции в жилом доме блокированной застройки) площадью 110,1 кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>.

ТСЖ «Светлореченский», согласно его уставу, создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений домов, включающего в себя общее имущество собственников помещений домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>, а также общего имущества собственников помещений указанных домов, расположенного (находящегося) на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 248, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что отдельно стоящий блокированный жилой дом, состоящий из 6 секций, собственники которых не имеют индивидуального земельного участка, а пользуются общим земельным участком, также услугами по его уборке, озеленению, благоустройству территории поселка, предполагает наличие общего имущества собственников указанных жилых домов, в состав которого включены объекты общего пользования: социальная инфраструктура, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, дороги, средства благоустройства, другие места общего пользования, а потому ответчик ФИО3 должен нести расходы по оплате за содержание общего имущества.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги, при этом в целях соблюдения интересов сторон и принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» со ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, суд исходил из того, что поскольку она собственником квартиры не является, то коммунальная услуга «обращение с ТКО» рассчитана только на одного зарегистрированного ФИО1, а потому оснований для взыскания задолженности не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, незаключение ФИО1 соответствующего договора с ТСЖ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Указание в жалобе на то, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, является не квартирой, а индивидуальным жилым домом, подлежит отклонению.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная указала, что специфика застройки (блочная), наличие вступившего в законную силу судебное решения о возложении на ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, свидетельствует о наличии общего имущества и необходимости несения расходов по его содержанию.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размера понесенных расходов на содержание общего имущества, объема оказанных услуг, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Ссылка в жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии резолютивной части решения, подлежат отклонению, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Обстоятельства принятия судом решения являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, и именно с этой целью судебной коллегией была прослушана аудиозапись судебного заседания, на которой зафиксирован факт удаления суда в совещательную комнату; протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, содержит указание на совершение судом таких процессуальных действий, как удаление в совещательную комнату, возвращение из совещательной комнаты, оглашение резолютивной части решения. В материалах дела резолютивная часть решения суда также имеется. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, замечания на протокол судебного заседания никем из сторон не приносились. При этом указание заявителя жалобы на то, что замечания на протокол не были принесены ввиду не ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в своих процессуальных правах стороны ограничены не был.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, ФИО1 не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи