Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области, Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области о восстановлении пенсионных прав, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области №2-1049/2019 от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-9334/2019 от 6 августа 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области, Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области о восстановлении пенсионных прав, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 25.02.2018 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 8279,09 рублей, в том числе, фиксированной выплаты в размере 4982,90 рублей.

Размер пенсии был исчислен из 13 лет 3 месяцев 11 дней общего трудового стажа (учитывается по состоянию на 01 января 2002г.) и из заработной платы за 1997-2000 годы с отношением среднемесячных заработных плат 0,965 (по данным персонифицированного учета согласно заявлению ФИО1 от 20 февраля 2018г.). Страховых взносов у ФИО1 не имеется.

При проверке пенсионного дела ФИО1 было выявлено, что из - за некорректной работы программного комплекса из общего трудового стажа по состоянию на 1 января 2002 года не был исключен период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжительностью 1 год 6 месяцев, за который был начислен индивидуальный пенсионный коэффициент, что привело к необоснованному завышению пенсии.

Из подсчета общего трудового стажа по состоянию на 01 января 2002 года исключен период ухода за детьми, однако указанный период включен в начисление ИПК (баллов). Одновременного учета периодов ухода за детьми в ИПК (баллы) и общий трудовой стаж действующим законодательством не предусмотрено.

Судами установлено, что индивидуальный пенсионный коэффициент ФИО1 на 01.01.2015 года равен 36,809 (с учетом ИПК за детей) и 32,349 (без учета ИПК за детей).

При применении ИПК ФИО1 без учета ИПК за детей, с 01.01.2019 года в соответствии с Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ размер пенсии ФИО1 составил 8156,32 руб. (страховая пенсия - 2822,13 руб. (32,349 х 87,24 руб.), фиксированная выплата - 5334,19 руб.); с учетом ИПК за детей - размер пенсии истицы составил 8545,41 руб. (страховая пенсия -3211,22 руб. (36,809 х 87,24 руб.), фиксированная выплата - 5334,19 руб.).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что размер пенсии истца с учетом включения периода ухода за ребенком в общий трудовой стаж и одновременного его исключения из расчета как иного периода, за который начислялись пенсионные коэффициенты (баллы), участвовавшие при определении величины ИПК, уменьшится, в связи с чем наиболее выгодным для истца является вариант определения расчетного размера пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при применении продолжительности общего трудового стажа, равного 11 лет 9 месяцев 11 дней и учета периодов ухода за детьми в ИПК (баллы) в индивидуальный пенсионный коэффициент ФИО1

Поскольку неправомерных действий со стороны ответчиков в отношении истца не совершалось, пенсионные права ФИО1 не нарушались, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, наличия причинно-следственной связи, у судов отсутствовали.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положений Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о возможности учета периода отпуска по уходу за ребенком при подсчете страхового стажа для исчисления стажевого коэффициента в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с одновременным его учетом как периода, за который начисляют пенсионные коэффициенты (баллы), которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об увеличении размера пенсии при зачете в трудовой стаж отпуска по уходу за детьми является ошибочным, поскольку спорный период может быть учтен при расчете размера пенсии либо как страховой период, влияющий на стажевый коэффициент и величину пенсионного капитала, либо как нестраховой период для учета количества пенсионных коэффициентов (баллов); при этом избранный ответчиком порядок исчисления пенсии является наиболее выгодным для истца, так как позволяет получать пенсию в большем размере. Таким образом размер ИПК и пенсия ФИО1, с учетом включения в трудовой стаж отпуска по уходу за детьми как «работа» будет меньше, в связи с чем, включение указанного периода нарушат права ФИО1 как пенсионера.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи