Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Эр» о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2739/2020)

по кассационной жалобе ООО «Джей Эр» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джей Эр» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ним и ООО «Джей Эр» заключен договор об оказании услуг по бронированию номеров от 25.11.19, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по бронированию 5 номеров в отеле «Majestic Cannes Bari ere 5*» в г. Канны, Р. Франция в период с 10 по 13 марта 2020 года, но в связи с распространением на территории Р. Франция короновирусной инфекции данный договор исполнен не был по независящим от сторон причинам. По мнению истца, невозможность исполнения данного договора вследствие короновирусной инфекции является основанием для взыскания с ответчика уплаченных потребителем денежных средств в размере (57000 + 57100) 114100 евро.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в 114100 евро и судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года постановлено взыскать с ООО «Джей Эр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114100 (Сто четырнадцать тысяч сто) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 15 июня 2020г. и расходы по оплате госпошлины в размере 39797 (Тридцать девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 09 копеек,.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Как установлено судами, между ФИО1 и ООО «Джей Эр» был заключен договор об оказании услуг по бронированию номеров от 25.11.19, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по бронированию в интересах истца 5 номеров в отеле «Majestic Cannes Bariere 5*» в г. Канны, Р. Франция в период с 10 по 13 марта 2020г., а истец обязался оплатить данные услуги в размере (60706 х 2) 121412 евро.

Факт заключения договора суд счел подтвержденным на основании счетов на оплату от 25.11.19 № 43, от 15.01.20 № 44, содержащими существенные условия договора об оказании услуг по бронированию номеров.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя предоплату договора в размере (57000 + 57100) 114100 евро, однако далее договор не был исполнен по независящим от сторон причинам.

Также суд указал, что односторонний отказ истца от исполнения договора от 25.11.19 в связи с распространением на территории Р. Франция короновирусной инфекции является объективным основанием для его расторжения по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, и поскольку ответчиком в свою очередь не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере (57000 + 57100) 114100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска - 15 июня 2020 года.

Выводы суда первой инстанции поддержала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

С состоявшимися судебными постановлениями кассационный суд согласиться не может.

На суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить доказательства.

Также именно суд определяет характер правоотношений сторон и устанавливает материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Перечисленные обязанности судом первой инстанции выполнены не были, надлежащая подготовка дела к рассмотрению не проведена, круг обстоятельств, подлежащих установлению, не определен, обязанности по доказыванию между сторонами не распределены.

Так, приходя к выводу о заключении между сторонами договора об оказании услуг, суд не установил надлежащим образом его условия, в частности, судом не установлено, полностью или частично являются перечисленные истцом ответчику денежные средства платой за услуги, либо они имели иное назначение, что конкретно обязался выполнить для истца ответчик, что входило в комплекс услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Выводы суда о невозможности исполнения договора в связи с распространением на территории Р. Франция короновирусной инфекции не основаны на доказательствах, в материалах дела не имеется подтверждений и судом не выяснялось, имелся ли запрет со стороны Р. Франции на посещение страны или рекомендация органов публичной власти Российской Федерации воздержаться от посещения гражданами Российской Федерации Республики Франции в период с 10 по 13 марта 2020 года, был ли закрыт к посещению отель, бронирование номеров в котором было поручено заказчиком исполнителю. Судом не исследовался вопрос о том, входило ли в обязанности ответчика обеспечение участия истца в международной выставке.

Истец обосновывал свои требования заключением сторонами договора о реализации туристского продукта, исполнение которого и последствия отказа от которого имеет особенности и приводил нормы материального закона. Об обоснованности или необоснованности такого утверждения судебные акты суждений также не содержат.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушения, допущенные при рассмотрении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил, формально сославшись на отсутствие в апелляционной жалобе общества аргументов, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Между тем, с учетом применения судами к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, вопросы исполнения ООО «Джей Эр» своих обязательств по договору, перечисления денежных средств, переданных истцом, отелю при бронировании проживания, объема согласованных услуг, размер понесенных расходов, на которые ответчик указывал в апелляционной жалобе, основания для отказа от исполнения договора, входят в предмет доказывания и подлежали установлению судами.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить характер спорных правоотношений сторон, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Хамовнический районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи