Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на решение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании обеспечительного взноса в сумме 49 816 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 49 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Меркурий» заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения, согласно которого истец уплатил Арендодателю обеспечительный взнос в размере 49 816 руб. 66 коп., подлежащий возврату при расторжении Договора. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора субаренды нежилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вернул ООО «Меркурий» нежилое помещение. Однако, ответчик, в нарушение п.4.6. Договора краткосрочной субаренды обеспечительный взнос истцу не вернул, несмотря на отсутствие у истца какой-либо задолженности по указанному Договору.

Решением мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверное определение и оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ООО «Меркурий» (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №-МР/15А, согласно которого Арендодатель передал арендатору нежилое помещение №, площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 2.

Размер базовой арендной платы по Договору составил 24 908 руб. 33 коп. в месяц (п.4.1.1 Договора). Согласно п.4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору Арендатор обязался уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам – 49 816 руб. 66 коп. Указанный обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Арендодатель вправе удерживать сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3. Договора, а также в случае досрочного расторжения Договора по требования Арендатора. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В силу п. 8.1. срок действия Договора установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении Договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) Договора.

Согласно чекам, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес ООО «Меркурий» обеспечительный платеж в размере 49 816 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в ООО «Меркурий» уведомление о прекращении договорных отношений по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Меркурий» подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно приложения к которому нежилое помещение возвращено Арендодателю без недостатков, в состоянии, не требующем ремонта.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 359, 360, 381.1, 610, 622 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что ФИО1 договор краткосрочной субаренды был расторгнут досрочно, в связи с чем у ООО «Меркурий», на основании п. 4.6. Договора, возникло право удержания суммы обеспечительного взноса, несмотря на отсутствие у Арендатора задолженности по указанному Договору.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал, что к данным правоотношениям сторон положения действующего законодательства о залоге применению не подлежат, поскольку денежные средства в размере 49 816 руб. 66 коп., переданные ФИО1 ответчику, залогом не являются. Договор залога в отношении данных денежных средств не заключался. Указанные денежные средства являются именно обеспечительным платежом и стороны в Договоре предусмотрели право ООО «Меркурий» на удержание данного обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора, которым ответчик и воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Оснований не согласиться с выводами указанных судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов