Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 54MS0048-01-2020-000465-89 по иску ГСК «Автодор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 декабря 2020 г.,

установил:

ГСК «Автодор» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени.

Требования мотивировал тем, что ФИО1, являясь членом ГСК «Автодор», имеет в пользовании гаражный бокс № площадью 18.4 кв.м. - 1 этаж и 18.4 кв.м. - цокольный этаж. На основании протокола общего собрания членов ГСК от 27 января 2019 г. принято решения об оплате членских взносов в размере ? до 1 мая и ? до 1 августа текущего года. Этим же собранием утвержден план сметы расходов, где установлено, что размер членских взносов в 2019 году составил: на содержание 1 кв.м, гаражного бокса 500 руб./кв.м., аренда земли гаражного бокса в здании 15 руб./кв.м., аренда земли гаражного бокса уличные 7,5 руб./кв.м. Размер пени за просрочку платежей установлен 0,1% за каждый день просрочки. За 2019 г. ФИО1 оплату членских взносов не производил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 9614 руб., пени в размере 2490,03 руб., которые ответчик погашать в добровольном порядке отказывается.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за 2019 г. в размере 9614 руб. и пени за тот же период в размере 2490,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484,20 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 30 июля 2020 г. исковые требования ГСК «Автодор» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГСК «Автодор» задолженность по оплате членских взносов за 2019 г. в размере 9614 руб., пени за 2019 г. в размере 2490,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484,20 руб., всего 12 588,23 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (п. 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК «Автодор» зарегистрировано в Новосибирской городской регистрационной палате и постановлено на учет в налоговом органе с 23 октября 1990 г., председателем правления ГСК «Автодор» является ФИО2 Учредительным документом потребительского Кооператива является Устав.

На основании п. 4.6. Устава, члены ГСК обязаны: нести бремя расходов на содержание и ремонт гаражного бокса, своевременно уплачивать членские и целевые взносы, а также пени.

В соответствии с частью 5 п. 5.2 Устава высшим органом Кооператива определено общее собрание, к компетенции которого отнесены вопросы утверждения размера взносов, а также сроков и порядка их уплаты (п. 5.6 Устава).

Пунктом 5.8 Устава определено, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствует не менее 25% членов Кооператива или доверенных лиц членов Кооператива. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более 50% членов Кооператива или доверенных лиц членов Кооператива, присутствующих на общем собрании.

ФИО1 с 11 августа 2015 г. является членом ГСК «Автодор» и в его пользовании находится гаражный бокс № площадью 18.4 кв.м., расположенный на территории ГСК «Автодор».

Решением общего собрания членов Кооператива от 27 января 2019 г., оформленным протоколом общего собрания членов ГСК «Автодор» решено производить оплату членских взносов за 2019 год двумя частями: ? до 1 мая и ? до 1 августа, взыскивать пени за просрочку оплаты членских взносов от утвержденных дат в размере 0,1% за каждый день просрочки. Принято решение о замене модулей пожаротушения в гаражных боксах за счет увеличения членских взносов до 500 руб. за 1 кв.м, гаражного бокса. Утверждена смета расходов на 2019 г., где размер членских взносов за 2019 г. за содержание 1 кв.м, гаражного бокса составил 500 руб., аренда земли гаражного бокса в здании 15 руб./кв.м, аренда земли тех. Этажей в здании 7,50 руб./кв.м, аренда земли гаражного бокса уличные 35 руб./кв.м.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик является членом ГСК «Автодор», несет обязанность по оплате членских взносов, размер которых определенен решением общего собрания членов кооператива от 27 января 2019 г., которое недействительным не признано. Учитывая, что ответчик уклоняется от обязательств по внесению членских взносов, перед ГСК «Автодор» у него образовалась задолженность по платежам за 2019 г. в размере 9 614 руб., ему начислены пени за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 2 490,03 руб., мировой судья взыскал с ответчика в пользу ГСК «Автодор» задолженности по уплате членских взносов и пени в указанных суммах.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что решение общего собрания от 27 января 2019 г. является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, отклоняются судом кассационной инстанции.

Решением общего собрания от 27 января 2019 г. размер членских взносов на 2019 г. увеличен до 500 руб. за 1 кв.м. гаражного бокса, в связи с необходимостью замены модулей пожаротушения в гаражных боксах и приведения системы охранно-пожарной сигнализации в соответствие с текущими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь членом ГСК, воспользовался правом на обжалование решения общего собрания от 27 января 2019 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ГСК «Автодор» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 27 января 2019 г. отказано. Указанным решением установлено, что оспариваемое ФИО1 решение общего собрания является легитимным, кворум собрания членов ГСК подтвержден.

Учитывая, что расходы на замену системы пожаротушения включены в членские взносы общим собранием, сведений об отмене данного решения и признании собрания недействительным суду не представлено, оснований для их исключения данных расходов из размера членских взносов у судов не имелось.

Вопреки доводам кассатора, размер пени за нарушение срока внесения членских взносов также определен решением общего собрания членов ГСК «Автодор» от 27 января 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение ответчиком срока внесения членских взносов за 2019 г. составил 2 490,03 руб., оснований для снижения пени мировой судья не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер пени, не представлено. Размер пени определен исходя из размера задолженности ответчика, а также длительного неисполнения ответчиком обязательств по внесению членских взносов. Доказательств явного несоразмерна размера взысканной мировым судьей размера неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко