Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя ФИО1ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) с дислокацией в <адрес>ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее - МВД по РБ) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения регистрации автотранспортных средств РЭО ГИБДД МВД по РБ. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации). Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, а также считает незаконной проведенную МВД по РБ в отношении него служебную проверку. Ссылается на то, что служебная проверка проведена поверхностно, необъективно и предвзято, вина в совершении проступка не установлена, соответствующими доказательствами не подтверждена. Полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком нарушены нормы, установленные действующим законодательством, а также требования по форме и содержанию, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что при увольнении истца был нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также порядок увольнения. Просит признать незаконным и отменить результаты служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении истца, обязать МВД по РБ восстановить истца в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения регистрации автотранспортных средств РЭО ГИБДД МВД по РБ, взыскать с МВД по РБ заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на службе, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) с дислокацией в <адрес>ФИО4, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РБ.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту неправомерного внесения сведений о регистрационных действиях в систему ФИС ГИБДД-М, утвержденной Министром внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению по результатам служебной проверки установлено, что в рамках совместных мероприятий, проведенных сотрудниками КПО УГИБДД и МРЭО ГИБДД МВД по РБ установлены факты неправомерного внесения сведений о регистрационных действиях в систему ФИС ГИБДД-М, по результатам которых государственные регистрационные знаки №<***>, Р111ОО102, Р110ОО102 были незаконно присвоены на транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и впоследствии сведения об их продаже опубликованы в сети Интернет на сайтах «блатной номер» и «Авто№» с указанием сумм и контактных телефонов. Указанные государственные регистрационные знаки присвоены на дорогостоящие транспортные средства физических лиц. Согласно сведениям информационной системы, регистрационные действия производились под логином и паролем сотрудника МРЭО ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО1 Кроме того, установлено, что согласно представленным единым центром эксплуатации ИСОД МВД России сведений по обращениям № SD02747499 от ДД.ММ.ГГГГ и №SD02746962 от ДД.ММ.ГГГГ, присвоение государственных регистрационных знаков №<***>, Р111ОО102, Р110ОО102 произведено путем подмены сведений о собственнике транспортного средства в момент создания и регистрации заявления. При создании заявления, созданного с присвоением государственного регистрационного знака <***> сотрудником присвоен несоответствующий статус продукции тип-99. В установленном порядке решений о выдаче государственных регистрационных знаков из резерва в 2018 году не принималось, в том числе и в отношении ранее высвобожденного регистрационного знака №<***>. Законных оснований для присвоения государственных регистрационных знаков №<***>, Р111ОО102, Р110ОО102 на транспортные средства не имелось.

В ходе служебной проверки опрошены заместитель начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ подполковник полиции ФИО5, государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор отделения по подготовке документов для регистрации СМТС и прицепов к ним МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО6 Также опрошены представители организаций, у кого на балансе изначально числились автомашины, на которых имелись указанные регистрационные знаки – директор ГБПОУ Благовещенский многопрофильный колледж, директор ООО ТК «Старт», директор ООО «Уралрегионстрой», а также лица, занимающиеся продажей государственных регистрационных знаков через сеть Интернет.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что по факту выдачи государственных регистрационных знаков №<***>, Р111ОО102, Р110ОО102 заявления на проведение регистрационных знаков принимал он, подписи в заявлении его, но каким образом произведена их выдача, пояснить не смог из-за достаточно большого промежутка времени и он точно не помнит, что было в августе 2018 года.

По результатам служебной проверки ФИО1 вменен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что ФИО1 в нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также подпунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12, подпунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в нарушение подпунктов 2, 5, 22, 25, 28 главы 3 должностного регламента осуществлял, в том числе путем дачи поручений инспектору отделения по подготовке документов для регистрации АМТС и прицепов к ним МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО6 манипуляции с государственными регистрационными знаками №<***>, Р111ОО102, Р110ОО102 с целью их необоснованного присвоения на различные транспортные средства. Тем самым допустив нарушение подпунктов 40, 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, что привело к нарушению общественных интересов в области регистрации ТС и чем причинен ущерб авторитету органов внутренних дел.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО8

ФИО9