Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-66 по иску Администрации Центрального района г. Барнаула к В.С.Г., В.С.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования по кассационной жалобе представителя В.С.Н. – М.Т.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя В.С.Н. – М.Т.А.,

установила:

Администрация Центрального района г. Барнаула (далее – Администрация) обратилась в суд к В.С.Г., В.С.Н. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований истцом указано, что специалистами Администрации произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. При осмотре выявлено, что с восточной стороны за границей отведенного земельного участка на расстояние от 0,43 м до 1,29 м располагается металлическое ограждение и часть хозяйственной постройки на расстоянии 0,60 м. Захват территории общего пользования составляет 13 кв.м.

Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности В.С.Г., В.С.Н. Предписание истца об устранении нарушений ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, истец с учетом уточнения требований после судебной экспертизы, просил возложить на ответчиков обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа с восточной стороны части пристройки жилого дома из газобетонных блоков и части блокированных бетонных гаражей, расположенных в точках 6-7-1 согласно экспертизы; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов; взыскать с ответчиков в пользу Администрации на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 200000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 40000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. На В.С.Г., В.С.Н. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к восточной стороне земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа блокированных бетонных гаражей и пристроев жилого дома в части, выходящей за пределы земельного участка. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации предоставлено право осуществить действия по исполнению решения суда за счет ответчиков. С В.С.Г., В.С.Н. в пользу Администрации в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка взыскана денежная компенсация в размере по 1500 рублей за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения (с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя В.С.Н. – М.Т.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то, что избранный способ защиты не соразмерен тем затратам, которые ответчики будут вынуждены понести для исполнения судебного решения. Так, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что за пределами плановых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, с восточной стороны расположены часть пристройки жилого дома из газобетонных блоков и часть блокированных бетонных гаражей. Часть пристройки жилого дома выходит за пределы плановой границы одним углом здания в точке н1 на 0,54 м с превышением допустимой погрешности на 0,34 м. Площадь территории общего пользования, занятая под частью пристройки жилого дома, составляет 2,0 кв.м. В пристройку жилого дома из газобетонных блоков заведена газовая труба и установлен газовый котел с дымоходной трубой. Следовательно, демонтаж части пристройки жилого дома приведет к переносу газового оборудования, на что требуется разрешение уполномоченного органа (газовой службы). При этом экспертом сделан вывод о том, что поскольку жилой дом с пристройкой и блокированные гаражи являются объектами капитального строительства, которые прочно связаны с землей, расположены на ленточных бетонных фундаментах, то демонтаж их частей приведет к несоразмерному ущербу их назначению. Вместе с тем, размер дороги общего пользования, на котором расположена часть строений ответчиков, достаточен для проезда автомобилей.

В судебном заседании представитель В.С.Н. – М.Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок площадью 587 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности В.С.Г., В.С.Н., имеется обременение в виде ипотеки.

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены жилой дом (литеры А, А1), холодный пристрой (Литер а), хозяйственные постройки (Г1 – хозблок, Г2 – баня). Пристрой к жилому дому литер А1 является самовольным.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией направлено предписание ответчикам о необходимости демонтировать выступающие за границы отведенного земельного участка со стороны пер. Стеклянный Лог, 15 ограждения и части хозяйственной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актами визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными главными специалистами управления архитектуры и градостроительства Администрации, предписание не исполнено, выявлен захват территории общего пользования с восточной стороны. За границей отведенного земельного участка по <адрес> располагается металлическое ограждение на расстоянии от 0,43 м до 1,29 м и часть хозяйственной постройки на расстоянии 0,60 м, общая площадь захвата около 13 кв.м.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению северо-восточная фактическая граница спорного земельного участка в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8 частично не соответствует северо-восточной плановой границе в точках 6-7-1, сведения о которой имеются в ЕГРН, а именно: точка н1 смещена в сторону территории общего пользования на 0,54 м от плановой границы 6-7-1, следовательно, расположена за пределами плановой границы земельного участка с превышением допустимой погрешности (<0,2 м) на 0,34 м; точка н6 смещена в сторону территории общего пользования на 0,34 м от плановой границы 6-7-1, следовательно, расположена за пределами плановой границы земельного участка с превышением допустимой погрешности (<0,2 м) на 0,14 м; точка н7 смещена в сторону территории общего пользования на 0,39 м от плановой границы 6-7-1, следовательно, расположена за пределами плановой границы земельного участка с превышением допустимой погрешности (<0,2 м) на 0,19м; точка н8 смещена в сторону территории общего пользования на 0,48 м от плановой границы 6-7-1, следовательно, расположена за пределами плановой границы земельного участка с превышением допустимой погрешности (<0,2 м) на 0,28 м.

Часть северо-восточной фактической границы спорного земельного участка в точках н1- 2, которая проходит по стене пристройки жилого дома из газобетонных блоков, преимущественно расположена за пределами плановой границы земельного участка в точках 6-7-1 и, соответственно, часть пристройки жилого дома из газобетонных блоков частично выходит за пределы плановой границы земельного участка и частично находится на территории общего пользования с превышением допустимой погрешности (<0,2 м). Площадь территории общего пользования, которую занимает часть пристройки жилого дома, составляет 2,0 кв.м; часть северо-восточной фактической границы спорного земельного участка в точках н5-н6-н7-н8, которая проходит по стене блокированных бетонных гаражей, расположена за пределами плановой границы земельного участка в точках 6-7-1 и, соответственно, часть блокированных бетонных гаражей частично выходит за пределы плановой границы земельного участка и частично находится на территории общего пользования с превышением допустимой погрешности (<0,2 м). Площадь территории общего пользования, которую занимает часть блокированных гаражей, составляет 2,9 кв.м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 ЗК РФ (пункты 2 и 3) определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Подпунктом 6 пункта 2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа – г. Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. № 15, установлено, что на территории города Барнаула запрещается устанавливать индивидуальные металлические и сборные железобетонные гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки, объекты общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчики осуществили самовольный захват территории общего пользования. Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением указанных норм, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией. Поскольку ответчики не обладают правами на имущество общего пользования, они должны освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа возведенных построек. При этом ссылка подателя жалобы на необходимость несения ответчиками расходов, связанных с демонтажем строений и переносом газового оборудования, не принята судами во внимание, поскольку, допуская захват участка общего пользования, ответчики действовали на свой риск, понимая возможные последствия, в том числе связанные с несением дополнительных расходов на устранение допущенных нарушений.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой или апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.С.Н. – М.Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи