Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Духовской-17" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-507/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ТСН "Духовской-17" – ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН «Духовской-17» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, обосновывая требования тем, что по инициативе ТСН «Духовской-17» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Духовской, <адрес>, <адрес> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый отчет председателя ТСН «Духоской-17» по процедуре легализации строений по перечню мероприятий, предусмотренных протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно финансовому отчету задолженность по целевым взносам в отношении нежилого помещения в строении по адресу: <адрес>, пер. Духовской, <адрес>, строение 1, помещение №, составляет 95 406,16 руб., поскольку всего подлежало оплате ответчиком 139 171,73 руб., оплата произведена частично - 43 766 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 406 рублей 16 копеек в виде целевых взносов на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в соответствии с протоколом ГЗК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН "Духовской-17" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ТСН "Духовской-17" взысканы денежные средства в размере 95 406 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, членом ТСН «Духовской-17» ответчик не является.

В соответствии с Уставом ТСН «Духовской-17» собственники недвижимости, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с Товариществом.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН «Духовской-17» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в строениях Комплекса «The LOFT», расположенного по адресу: <адрес>, переулок Духовской, <адрес>, стр. 1,3,5,7,11,13,15,16, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден финансовый отчет председателя ТСН «Духоской-17» по процедуре легализации строений по перечню мероприятий, предусмотренных протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно финансовому отчету задолженность ответчика по целевым взносам на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в соответствии с протоколом ГЗК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения в строении по адресу: <адрес>, переулок Духовской, <адрес>, строение 1, помещение №, составила 95 406,16 руб.

Полномочиями по администрированию исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа, полномочиями по взысканию во внесудебном и в судебном порядке с собственников-неплательщиков штрафа денежных средств ТСН «Духовской-17» наделено на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).Как установлено судом первой инстанции, в целях выполнения предписаний данного протокола истцом, действующим от имени и в интересах собственников нежилых помещений в строениях 1,3,5,7,11,13,15,16 по указанному адресу, был проведен комплекс работ по разработке архитектурно-градостроительного решения объектов капитального строительства в отношении объектов, расположенных по данному адресу, подробно перечисленных в исковом заявлении, работы и услуги оказывались за счет средств иных собственников помещений в строениях комплекса, которые привлекались истцом на основании решения собрания собственников помещений в строениях комплекса, указанные мероприятия проводились в составе комплекса мер по легализации каждого строения, расположенного на земельном участке, и при условии, что мероприятия будут осуществлены в отношении всех строений комплекса на данном земельном участке единовременно, без исключений и изъятий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в указанный период действовал долгосрочный договор аренды № М-05-017716 земельного участка, заключенный между ДГИ <адрес> (арендодатель) и ООО «Универсалстрой» (арендатор), сроком на 49 лет ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается записью в ЕГРН. Актом обследования недвижимости Госинспекции по недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 1 акта) зафиксировано, что ООО «Универсалстрой», являясь арендатором земельного участка, произвел увеличение площади принадлежащего ему недвижимого имущества без разрешения арендодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 246, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36, 39, 44, 45, 46, 47, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана обязанность ответчика исполнить решение ГЗК по оплате штрафа, исходя из компетенции данного органа, определенной Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии <адрес>» и приложением № к Постановлению Правительства Москвы №-ПП «О создании Градостроительноземельной комиссии <адрес>», которым утверждено Положение о градостроительно земельной комиссии <адрес>, а также того обстоятельства, что ответчик не является членом ТСН «Духовный-17», стал собственником земельного участка в 2017 году, после выявления нарушений в сфере земельных отношений.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил того, что поскольку решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или не являются членами ТСН, собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, при этом ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, протокол ГЗК № принят ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обжаловала указанное решение, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что часть выплат произвела, на долю собственности ответчика приходилась общая сумма целевых взносов в размере 139 171,73 руб., оплата произведена ответчиком частично - 43 766 рублей, а потому сумма долга, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 95 405,73 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что требования оплаты целевых взносов на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в соответствии с Протоколом ГЗК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений в указанных строениях, в том числе, принятие обязательств по оплате штрафа и их исполнение утверждены общим собранием собственников помещений и обязательны для ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о непредставлении доказательств несения истцом заявленных к взысканию расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи