Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2019-002893-38 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (далее ООО «Социальный жилищный комплекс») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Свой Дом» ФИО4 принял участие в инвестировании строительства объекта - жилого дома (строительный адрес: <адрес>), для чего внес инвестиционный взнос в размере 1 675 980 рублей за право на получение соответствующей внесенному инвестиционному взносу доли в объекте в виде квартиры со следующими характеристиками: строительный №, количество комнат 3, секция <адрес>, этаж 6, площадь <адрес>,11 кв.м после ввода объекта в эксплуатацию. Оплата инвестиционного взноса произведена полностью путем зачета встречных требований между ООО «Свой Дом» и ООО «Энергокомплект-Ресурс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставки бетона, между ООО «Энергокомплект-Ресурс» и ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора, и между ООО «Свой Дом» и ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства. Строительство объекта и привлечение инвестиционных взносов производилось в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свой Дом» и ООО «Социальный жилищный комплекс». В установленный договором срок объект построен и введен в эксплуатацию не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баутехник-Т» направило в адрес ФИО4 копию протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о ситуации с достройкой объекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГК «Баутехник-Т» с просьбой сообщать о положении дел по завершению строительства, о графике строительства, доплатах и оформлении договоров долевого участия. Ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска с просьбой предоставить информацию о завершении строительства, об условиях защиты прав инвесторов и документы. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвесторы ООО «Свой Дом» стали участниками долевого строительства жилого комплекса по <адрес>, и по вопросам соблюдения и реализации прав граждан, заключивших договоры с ООО «Свой дом» следует обращаться к ООО «Социальный жилищный комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Социальный жилищный комплекс» с просьбой сообщить об условиях и порядке оформления договора участия в долевом строительстве. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ Ответ не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования на получение соответствующей внесенного инвестиционному взносу доли в объеме в виде квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с фактическим отказом застройщика от урегулирования спорных отношений истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (1й этап - блок секции № расположен по адресу: <адрес> стр. Объект возводится на земельном участке с кадастровым №, собственником земельного участка является мэрия г. Новосибирска. Застройщиком объекта является ООО «Социальный жилищный комплекс».

В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ указаны проектные характеристики объекта (блок-секция №) - общая площадь квартир 11125.79 кв.м, общая площадь помещений общественного назначения 1107,47 кв.м, всего 12 223.26 кв.м.

Из проектной декларации № следует, что причитающаяся истцу квартира с характеристиками: строительный №, количество комнат 3, секция <адрес>, этаж 6, площадь <адрес>,11 кв.м, соответствует <адрес>, количество комнат 3, номер подъезда 1-3, этаж 6, площадь общая 81,69 кв.м. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет №.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на долю в размере № в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (1й этап - блок секции №) с местоположением по адресу: <адрес>., находящийся на земельном участке с кадастровым №, в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 81,69 кв.м, расположенной на 6 этаже, подъезда 1-3.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта внесения инвестором ФИО4 инвестиционного взноса, полагает, что к спорным отношениям не подлежал применению Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.; признание права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства является надлежащим способом защиты нарушенного права истца; смена застройщика во время строительства не влияет на права инвестора. Судами не дана оценка доводам о ничтожности договора участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры между ООО «Баутехник на Тульской» и ООО «Социальный жилищный комплекс»; уклонение ООО «Социальный жилищный комплекс» от оформления отношений с ФИО1 не освобождает его от обязательств по строительству и передаче квартиры.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свой дом» и инвестором ФИО4 был заключен инвестиционный договор №, из которого следует, что инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а общество обязуется организовать строительство указанного объекта и в порядке и на условиях настоящего договора передать инвестору после ввода объекта в эксплуатацию долю инвестора в объекте, в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с возможностью изменения проектной документации объекта в ходе осуществления строительных работ, конкретное помещение, составляющее долю инвестора в объекте, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору. Инвестиционный взнос, внесенный инвестором по настоящему договору, учитывается в счет оплаты квадратных метров площади в квартире, исходя из стоимости квадратного метра, определенного в соответствии с настоящим договором. На момент подписания настоящего договора сторонами определена квартира, составляющая долю инвестора: строительный номер квартиры -1, количество комнат в квартире - 3, секция строящегося дома -3, этаж - 6, площадь квартиры 93,11 кв.м.

В случае корректировки проектно-сметной документации в ходе строительства объекта (после заключения соглашения о конкретном помещении) номер квартиры, площадь и планировка квартиры могут быть изменены. Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте 4 квартал 2006г.

В соответствии с п.3.1., 3.2. данного договора, размер инвестиционного взноса, который инвестор обязуется оплатить обществу по договору, стоимость одного квадратного метра площади квартиры и порядок оплаты инвестиционного взноса определяется графиком расчета (Приложение № к договору). Инвестор оплачивает инвестиционный взнос по настоящему договору путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет общества или иным способом по дополнительному согласованию сторон. По письменному согласованию с обществом, в счет инвестиций, инвестор может передавать строительные и отделочные материалы, необходимые для строительства объекта. Объектом по договору является жилой дом, в котором будет находиться указанная в договоре квартира.

Из приложения к договору следует, что ФИО4 обязуется оплатить инвестиционный взнос по договору ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1675980 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. - 18000рублей.

В подтверждение оплаты инвестиционного взноса ФИО4 по указанному договору истицей представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Энергокомплект- Ресурс» и ООО «Свой Дом» о покупке последним бетона марки М-200 (В-15) на общую сумму 3 040 000 рублей;

- договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому правопредшественник истца передает в собственность ООО «Энергокомплект-Ресурс» по цене 2 451 060 рублей экскаватор. Согласно условиям указанного договора в счет оплаты приобретаемого экскаватора, ООО «Энергокомлект-Ресурс» обязуется передать истцу право требования причитающегося ему имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «Свой дом», не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- счета-фактуры и товарные накладные о поставках бетона в адрес ООО «Энергокомплект-Ресурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт сверки между ООО «Энергокомплект-Ресурс» и ООО «Дирекция строительства - Свой дом» согласно которому ООО «Энергокомплект-Ресурс» указывает на наличие в его пользу задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 239 490,24 рубля. В качестве оснований возникновения задолженности указаны счета-фактуры и товарные накладные;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что финансирование строительства по договорам Т42-05 и Т43-05 выполнено в полном объеме по договору №.

В 2004 г. между Новосибирским фондом «Жилище» и НООО «Союз руководителей предприятий и работодателей» было заключено соглашение о сотрудничестве по совместной организации строительства социального жилищного комплекса для сотрудников промышленных предприятий <адрес>.

С целью практической реализации проекта строительства был заключен договор о совместной деятельности между ООО «Социальный жилищный комплекс» и ООО «Свой дом», в рамках которого были определены обязанности каждой из сторон по организации строительства. ООО «Соцжилкомплекс» выступал в качестве застройщика земельного участка, ООО «Свой дом» в качестве заказчика строительства. Денежные средства физических и юридических лиц привлекались через ЖСК «Свой дом» и ООО «Дирекция строительства - Свой дом»,

Между мэрией г. Новосибирска и ООО «Социальный жилищный комплекс» в 2007 г. заключен договор аренды земельного участка для строительства жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, застройщиком получено разрешение на строительство указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№.

По финансовым причинам строительно-монтажные работы по объекту первоначально остановлены в 2008 г.

После ряда проведенных совещаний и встреч представителями мэрии г.Новосибирска, Правительства Новосибирской области, потенциального застройщика ООО «Баутехник-Т» и инициативной группы в мае 2011 г. был составлен план мероприятий по возобновлению строительства жилого комплекса по <адрес>.

С целью доведения указанного плана мероприятий до всех граждан, вложивших финансовые средства в строительство, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания инвесторов. По итогам голосования членов Правления ЖСК «Свой дом», согласовано межевание земельного участка. Согласовано переоформление прав на сформированный земельный участок на ООО «Баутехник-Т», внесены изменения в договоры в части внесения дополнительного взноса на завершение строительства в размере 7 000 руб. за 1 кв.м, в результате работы, проведенной инициативной группой и ООО «Социальный жилищный комплекс», инвесторы ООО «Свой дом» стали участниками долевого строительства жилого комплекса по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный жилищный комплекс» Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на строительство №-И4-2018 жилых домов по адресу: <адрес>.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ООО «Социальный жилищный комплекс» к ООО «Дирекция строительства - Свой Дом», ООО «Управляющая компания - Свой Дом», ООО «Строительное управление - Свой дом» о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный жилищный комплекс» и ООО «Свой дом», далее ООО «Дирекция строительства - Свой дом» был подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны объединяют свои финансовые, материально-технические и административно-кадровые ресурсы для организации строительства в <адрес> жилищных комплексов для обеспечения жильем работников предприятий и организаций, в том числе для организации строительства жилых домов по <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в данный договор были внесены изменения, введены новые стороны ООО «Управляющая компания - Свой дом», ООО «Строительное управление - Свой дом», ООО «Свой дом» заменено правопреемником ООО «Дирекция строительства - Свой дом». Пунктом 1.4 соглашения были определены вклады сторон в договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 1.5 соглашения установлено, что вклады сторон оцениваются в следующем размере: вклад ООО «Социальный жилищный комплекс» - 50%, вклад ООО «Дирекция строительства - Свой дом» - 1%, вклад ООО «Управляющая компания - Свой дом» -48%, вклад ООО «Строительное управление - свой дом»- 1%.

Оценивая договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный суд пришел к выводу о его незаключенности, а также соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение о денежной оценке вкладов, размера вкладов и порядка их внесения, что в силу положений ст. ст. 1041,1042 ГК РФ являются существенными условиями данного договора.

ООО «ДС-Свой дом» (<данные изъяты>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО4 был заключен договор № уступки прав требования по договору Т43-05 от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ООО «Свой Дом» (Застройщик) обязался организовать строительство жилого дома по адресу <адрес> и передать ФИО4 3-х комнатную квартиру под строительным номером 1 в секции № на 6-м этаже общей площадью 93,11 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 12, ст. 218, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта наличия обязательств застройщика - ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства (квартиры), а также факта нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что правопредшественник истца передал истцу несуществующее требование.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи