Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мобиус Логистика» о возмещении причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мобиус Логистика» о возмещении причиненных убытков в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор аренды сборной конструкции № ХС001250Y в целях хранения имущества, стоимость которого составляет 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении доступа к своему имуществу, однако, ответчик пояснил, что договор с ней расторгнут, имущество утилизировано. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость утилизированного имущества в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мобиус Логистика» о возмещении причиненных убытков - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мобиус Логистика» заключен договор аренды сборной конструкции № ХС001250Y, согласно которого ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование сборную конструкцию М4, инв.№С4-01 (далее модуль), расположенную по адресу: <адрес>, строение 24, на неопределенный срок. Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами 9 600 руб., дата очередного платежа – не позднее 12 числа каждого месяца авансом за следующий месяц.

Данный договор заключен ФИО1 в целях хранения имущества: кровати двуспальной б/у – 1 шт., прикроватной тумбы б/у – 2 шт., комода б/у – 1 шт., пуфа б/у – 1 шт. Стоимость имущества составила 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор перед подписанием настоящего договора в полном объеме ознакомился с Правилами аренды сборных конструкций (далее - Правила), содержащими весь объем условий, прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды сборной конструкции. Правила размещены на Интернет сайте Арендодателя http://www.mobius-sklad.ru. Заключая Договор, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Правилами и выразила свое согласие с ними, что последней в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривалось.

В соответствии с п.7.2.3. Правил арендатор обязан осуществлять своевременную оплату арендной платы и иных платежей в согласованные Договором сроки и размере, отсутствие счета на оплату не освобождает Арендатора от необходимости оплаты и не дает основания для переноса сроков оплаты. Арендатор самостоятельно получает счета на оплату и иные документы, неполучение документов не является основанием для неоплаты арендной платы.

В соответствии с п.5.4. Договора любая из Сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, заблаговременно предупредив о своем намерении расторгнуть Договор путем направления другой Стороне уведомления обычным способом, установленным Сторонами.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ и. ДД.ММ.ГГГГ Правил, Арендатор обязуется по окончании срока аренду Модуля освободить Модуль от хранимого имущества и осуществить передачу Модуля Арендодателю в состоянии, в котором модуль был принят, с учетом естественного износа.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил, Арендодатель вправе произвести вскрытие (открытие) Модуля в присутствии Арендатора, а в случае необходимости или не явке Арендатора в отсутствие Арендатора и /или его представителя, но с последующим уведомлением Арендатора не позднее 3 (трех) рабочих дней после вскрытия, а случае наличия задолженности Арендатора перед Арендодателем по внесению арендных платежей более 2 (двух) месяцев, при условии обязательного письменного уведомления Арендатора не позднее чем за 1 (один) месяц до даты вскрытия Модуля. При этом, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил, Арендатор обязан явиться в дату и время указанные в уведомлении о вскрытии Модуля, а также забрать свои вещи у Арендодателя в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения уведомления о вскрытии Арендодателем Модуля, неисполнение Арендатором данной обязанности влечет последствия, предусмотренные п.6.5. Правил.

По факту вскрытия Модуля составляется Акт о вскрытии с описью имущества, который подписывается сотрудниками арендодателя и Арендатором /представителем Арендатора (при условии, что обстоятельства позволяют сделать это). При этом Арендодатель не несет ответственность за любой ущерб, причиненный имуществу Арендатора, находящегося в Модуле, в результате такого вскрытия Модуля, перемещения имущества, если арендодатель принял все необходимые и разумные меры к предотвращению такого вреда (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.Правил, имущество Арендатора, изъятое из Модуля, хранится Арендодателем в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Арендатором уведомления о вскрытии его Модуля. По истечении указанного срока Арендодатель вправе распорядиться имуществом Арендатора в соответствии с п. 6.5. Правил. До истечения указанного срока арендатор имеет право обратиться к Арендодателю за возвратом своего имущества, извлеченного Арендодателем из Модуля при его вскрытии. Возврат имущества Арендатора осуществляется при условии возмещения Арендатором полной суммы задолженности и/или суммы неустойки, а также при условии возмещения Арендатором убытков Арендодателю, связанных, в том числе, но, не ограничиваясь, с вскрытием, перемещением, оценкой имущества арендатора, его хранением, а также иных убытков Арендодателя, вытекающих из Договора и настоящих Правил, согласно калькуляции, представленной Арендодателем Арендатору, на основании счета.

По истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Арендатором уведомления о вскрытии его Модуля Арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества Арендатора, изъятого из Модуля (п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил, если по объективным причинам размещение имущества Арендатора или его части, изъятой из Модуля, не представляется возможным на территории Арендодателя, и Арендатор не забирает данное имущество, по решению Арендодателя оно может быть утилизировано в присутствии комиссии, формируемой на основании приказа генерального директора. При этом составляются акт об уничтожении имущества Арендатора (его части) и опись уничтоженного имущества (его части). Копия акта передается арендатору при его личной явке.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 не исполняла обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Арендодателем в размере 288 048 руб., из которых 134 400 руб. – задолженность по внесению арендных платежей, 153 648 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с п.4.1. Договора, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными Сторонами и не оспаривалось истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с неисполнением истцом договора аренды, приказом генерального директора ООО «Мобиус Логистика» №И от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении Договора с ФИО1 путем направления последней уведомления об отказе от Договора и необходимости освободить арендуемый Модуль, создании комиссии, вскрытии модуля, описи имущества и передачи его на хранение на СК «Рязанский».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от Договора с указанием о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут для освобождения Модуля от имущества и оплаты задолженности по платежам, предусмотренным Договором.

В связи с неявкой ФИО1 на вскрытие арендуемого ею Модуля, вскрытие Модуля и опись имущества были произведены в ее отсутствие, в соответствии с п. 7.32.11 Правил, о чем был составлен акт вскрытия Модуля от ДД.ММ.ГГГГ и опись имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 были лично вручены уведомления о необходимости забрать свои вещи в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения уведомлений, однако, истец принадлежащие ей вещи не забрала, расходы за хранение имущества не возместила ответчику.

В связи с невозможностью размещения невостребованного истцом имущества на территории ответчика и дальнейшего его хранения, на основании приказа генерального директора ООО «Мобиус Логистика» №У от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ФИО1 было утилизировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, о чем составлен комиссионный акт утилизации, что подтверждается счетами на оплату за вывоз мусора, платежным поручением об оплате ответчиком за вывоз мусора контейнером на сумму 9 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451, 451.1, 235, 236 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что ФИО1, заключив Договор аренды сборной конструкции с ответчиком, согласилась с условиями Договора и с Правилами аренды сборной конструкции, приняла на себя обязательства по оплате арендных платеже и по получению своего имущества со склада Арендодателя в случае нарушения условий Договора аренды сборной конструкции.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт того, что ФИО1 надлежащим образом уведомленная о необходимости забрать имущество в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получений уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за принадлежащим ей имуществом не явилась, задолженность по арендной плате и неустойке, начисленной в соответствии с положениями Договора, не оплатила, пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия истца свидетельствуют об ее отказе от права собственности на принадлежащее ей имущество и правомерности действий ответчика по утилизации невостребованного имущества истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Оснований не согласиться с выводами указанных судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов