Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-555/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителей ФИО1 действующих на основании доверенности от 13 января 2021 года, ордеров адвоката от 18 мая 2021 года, представителя ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 ноября 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 01.06.2016, согласно которому стороны договорились построить на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, ФИО3, торгово-сервисное помещение общей площадью примерно 300 кв. м. Пунктами 3.1, 3.2 договора определены предварительная стоимость помещения 6000000 руб. и обязательство сторон по внесению денежной суммы равными долями до 1.11.2016. Согласно п. 2.3 договора ответчики обязуются после сдачи помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу помещения через выделение ей в натуре 1/3 долей площади помещений (двухэтажного здания, размера 6,4 х 9,33 м, внутренняя площадь 100 кв. м, с двумя независимыми входами). Разрешением Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № 02-03509101-7-2017 от 08.08.2017 торгово-сервисное здание по адресу <адрес>, было введено в эксплуатацию. Свои обязательства по взносу 2000000 руб. она исполнила в полном объеме, поскольку согласно распискам от 17.10.2016 и 25.05.2017 передала ФИО2 денежные средства в размере 1600000 руб. и 100000 руб. Далее, ею были оплачены работы по укладке асфальта в размере 100000 руб. (07.08.2017), 50000 руб. (03.09.2017), 50000 руб. (31.09.2017), что подтверждается расписками. Данные работы были необходимы для ввода здания в эксплуатацию и для осуществления качественного подъезда к зданию. Также она приобрела по договору поставки № 4 от 02.11.2016 у ИП ФИО4 комплект штор, жалюзи, накидки на стол на сумму 204232 руб. Данный товар приобретался для организации похороннообрядового комплекса, который должен был быть организован в помещении после ввода здания в эксплуатацию. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, не выделили и не передали ей право собственности на 1/3 долей от площади помещения. Ее требование передать ей 1/3 долей в праве собственности на здание оставлено без удовлетворения.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2016 между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 1, согласно которому они договорились построить торгово-сервисное помещение общей площадью 300 кв. м, и при этом в равных долях вложить в его строительство. Стоимость помещения оценивалось сторонами в 6000000 руб., и каждая сторона должна была внести указанную сумму в строительство по 2000000 руб. в срок до 01.11.2016. 17.10.2016 ФИО1 частично исполнила свои обязательства и внесла в строительство сумму в размере 1600000 руб. На неоднократные просьбы внести оставшуюся сумму до 01.11.2016 ФИО1 отказывалась, ссылаясь на неблагополучное финансовое состояние. Для исполнения принятых обязательств они продолжали за свой счет финансировать строительство объекта, при этом до ввода в эксплуатацию ожидали от нее внесения оставшейся суммы в размере 400000 руб., но ФИО1, также ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила подождать с оставшейся суммой. 08.08.2017 здание было построено и введено в эксплуатацию. Учитывая, что ФИО1 не исполнила принятые обязательства в полном объеме, 05.10.2017 ими было зарегистрировано право собственности на возведенный объект ? по долей у каждого. Они неоднократно предлагали вернуть ФИО1 сумму в размере 1600000 руб., которая была ею внесена по соглашению, но последняя отказывалась ее принимать, считая, что они должны ей вернуть втрое больше. 31.10.2018 ими в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении соглашения. При этом ей также письменно было предложено предоставить реквизиты для зачисления на ее счет 1600000 руб. Данное уведомление осталось со стороны ФИО1 без ответа и с 31.04.2019 соглашение о сотрудничестве, по их мнению, прекратило свое действие. Привлекая ФИО1 к сотрудничеству, они исходили из пропорционального финансирования строительства объекта, распределяя финансовое бремя на каждую сторону поровну. Приводя данные обстоятельства, просили суд расторгнуть соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 01.06.2016, заключенное между сторонами.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 8 октября 2020 года) исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения от 8 октября 2020 года) отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество отказано. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности удовлетворины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 1, согласно которому стороны договорились построить на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, ФИО3 торгово-сервисное помещение общей площадью примерно 300 кв. м.

Согласно п. 1.2 соглашения стороны обязуются в равных долях вложиться в строительство «Помещения» и Прибыль от коммерческой деятельности получаемую от эксплуатации Помещения получать в равных долях.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что ответчики вкладывают свои денежные средства в строительство помещения и принимают по распискам денежные средства у истца. Все расходы записываются в ведомости работ, которая регулярно высылается по электронной почте на адрес <данные изъяты>.

На основании п. 2.2. соглашения ФИО1 обязуется 50% своих вложений в помещение предоставить к 15 сентября, оставшуюся сумму к 1.11.2016.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ФИО2, ФИО3 обязуются после сдачи помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу помещения ФИО1 (через выделение в натуре 1/3 площади помещений (двухэтажное здание, размеры 6,4 х 9,33 м, внутренняя площадь 100 кв. м, с двумя независимыми входами).

В п. 3.1 соглашения предварительная стоимость помещения определена в размере 6000000 руб. Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что каждая из сторон должна равными долями их внести до 1.11.2016.

Согласно п. 3.4. соглашения земельный участок оценивается сторонами в 1000000 руб.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, должна о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, извещать другую сторону в срок не позднее 5 недель.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает о надлежащем исполнении ею обязанности в рамках указанного соглашения со ссылкой на следующее:

- расписку от 17.10.2016, согласно которой ФИО1 в счет совместно строящегося здания передала ФИО2 денежные средства в размере 1600000 руб. (л.д. 22), что ответчиками не оспаривается;

- расписку от 25.05.2017, согласно которой ФИО2 принял от ФИО1 100000 руб. на асфальтирование территории (л.д. 23);

- расписку от 07.08.2017 о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по укладке асфальта (л.д. 24);

- расписку от 03.09.2017, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. (в качестве остатка задолженности по укладке асфальта), и согласно расписке от 31.09.2017 в сумме 50000 руб. (л.д. 24);

- квитанцию от 15.11.2016 к приходному кассовому ордеру № 1 об оплате денежных средств в размере 204232 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 14.11.2016 к договору поставки № 4 от 02.11.2016 с ИП ФИО4, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: жалюзи вертикальные, тканевые на сумму 7866 руб., жалюзи вертикальные, пластиковые на сумму 2925 руб., жалюзи горизонтальные алюминиевые на сумму 1704 руб., карниз (потолочный, пластиковый) на сумму 25925 руб., комплект штор на сумму 41080 руб., комплект штор на сумму 78780 руб., комплект штор на сумму 36470 руб., накидки на стол на сумму 9482 руб., всего на общую сумму 204232 руб. (л.д. 66);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017 №34 об оплате денежных средств в размере 63800 руб. за кухонный гарнитур по индивидуальным размерам к договору № 34 от 24.04.2017 купли-продажи кухонного гарнитура с ИП ФИО6 (л.д. 68-69).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами соглашения позволяют определить правовую природу данного договора как договора простого товарищества. Приняв в качестве допустимых доказательств внесение ФИО1 денежных средств по договорам на асфальтирование территории и приобретение различных товаров в качестве вклада в общее дело в отсутствие возражений других сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель договора достигнута, истцом были надлежащим образом выполнены обязательства по нему. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, отклонив довод ответчиков о том, что соглашение прекратило свое действие, исходил из исполнения ФИО1 своих обязательств в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 420, 421, 432, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что договор о совместной деятельности заключен между физическими лицами, пришел к выводу о том, что заключая указанное соглашение, поименованное как договор о совместной деятельности, сторонами не был соблюден установленный законом субъектный состав, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 01.06.2016 по своей правовой природе необоснованно расценено судом первой инстанции как договор простого товарищества.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 об исполнении в рамках соглашения, заключенного между сторонами, своих обязательств в полном объеме являются несостоятельными, противоречащими условиям договора о внесение вклада в виде денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 10 от 1.06.2016 «Стороны» договорились на участке, кадастровый номер №, принадлежащим «Стороне 1» и «Стороне 2» построить торгово-сервисное помещение общей площадью примерно 300 кв.м, именуемое в дальнейшем «Помещение».

«Сторона 1» вышеуказанного соглашения – ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску).

«Сторона 2» - ФИО3 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску).

«Сторона 3» - ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску).

Пунктом 1.3 соглашения определено, что «Сторона 1» и «Сторона 2» непосредственно занимается строительством Помещения (разрешительные документы, поиск подрядчиков, материалов, следить за качеством работ, утверждать с «Стороной 3» все вопросы связанные со строительством, сдача в эксплуатацию и т.д.).

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что «Сторона 1» и «Сторона 2» вкладывают свои денежные средства в строительство помещения и принимают по распискам денежные средства у «Стороны 3». Все расходы записываются в ведомости работ, которая регулярно высылается по электронной почте на адрес <данные изъяты>.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ФИО2, ФИО3 обязуются после сдачи помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу помещения ФИО1 (через выделение в натуре 1/3 площади помещений (двухэтажное здание, размеры 6,4 х 9,33 м, внутренняя площадь 100 кв. м, с двумя независимыми входами).

В п. 3.1 соглашения предварительная стоимость помещения определена в размере 6000000 руб.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что каждая из сторон должна равными долями их внести до 1.11.2016.

Согласно п. 3.4 соглашения земельный участок оценивается сторонами в 1000000 руб.

Пунктом 3.5 определено, что все затраты ведутся в Ведомости (приходы, расходы, поступления «Сторон»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны вносят вклады в виде денежных средств, при этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка пунктам 1.1, 3.4 соглашения, с точки зрения возможности исполнения условий соглашения о вложении в строительство не только денежных средств, но иных вложений, в том числе, земельного участка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приходя к выводу о том, что соглашение исполнено ФИО1 в полном объеме в 2017 году, судом первой инстанции была дана оценка представленным ФИО1 доказательствам внесения вклада во исполнение условий соглашения в размере 2 168 032 руб. (1 600 000 руб. (по расписке от 17.10.2016) + 100 00 расписке от 25.05.2017) + 200 000 руб. (расписки от 07.08.2017, 03.09.2017, 31.09.2017) + 204 232 руб. (по договору поставки от 02.11.2016) + 63 800руб. (по договору купли-продажи от 24.04.2017), включая показаниям свидетелей.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по соглашению о вложении в строительство, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы, не указал, почему в качестве внесения вклада в строительство судом апелляционной инстанции не приняты доказательства оплаты по договору поставки от 02.11.2016 жалюзи, штор и т.д. для размещения в построенном здании, документы по оплате работ по укладке асфальта возле построенного здания, документы по купле-продаже и оплате кухонного гарнитура для установки в построенном здании.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 6.1 Соглашения настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действительно 10 лет.

Вместе с тем, поскольку Сторона 1 продолжала принимать денежные средства по расписке, согласно п. 1.3 Соглашения, а также Стороны не возражали против приобретения материалов для строительства помещения после этой даты (17.10.2016), разрешение на ввод в эксплуатацию получен 08.08.2017, претензий к ФИО1 по исполнению договора до 31.10.2018 не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за счет объединения вкладов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 осуществлено строительство вышеназванного Помещения по указанному адресу, соответственно, цель этого Соглашения считается достигнутой.

При этом, суд первой инстанции указал, что вопреки п. 3.5 Соглашения ведомости, приходы, расходы поступившие от Стороны 1 и Стороны 2, суду не представлены, суммы, внесенных денежных средств данными сторонами в строительство спорного помещения установить не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных доказательств их вложений, согласно п. 2.2 Соглашения.

Суд первой инстанции не принял уведомление о расторжении соглашения от 31.10.2018, указав, что соглашение действует в течении 10 лет, соглашение о расторжении соглашения не подписано.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что поскольку условиями Соглашения предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто с письменного уведомления и прекращает свое действие по истечении 6 месяцев со дня направления другой стороне уведомления о прекращении соглашения (п. 6.2), в связи с чем спорное соглашения расторгнуто, так как уведомление о расторжении соглашения направлено ФИО1 31.10.2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 6.2 Соглашения, согласно которым соглашение может быть расторгнуто с письменного уведомления и прекращает свое действие по истечении 6 месяцев со дня направления другой стороне уведомления о прекращении Соглашения. В таком случае условия расторжения Соглашения определяются по взаимному согласию сторон.

Судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о наличии между сторонами согласованных условий расторжения Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходя к выводу о том, что стороны вносят вклады в виде денежных средств, не дал оценки пунктам 1.1, 3.4 соглашения, с точки зрения возможности исполнения условий соглашения о вложении в строительство не только денежных средств, но иных вложений, в том числе, земельного участка, приходя к выводу о том, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по соглашению о вложении в строительство, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы, не указал, почему в качестве внесения вклада в строительство судом апелляционной инстанции не приняты доказательства оплаты по договору поставки от 02.11.2016 жалюзи, штор и т.д. для размещения в построенном здании, документы по оплате работ по укладке асфальта возле построенного здания, документы по купле-продаже и оплате кухонного гарнитура для установки в построенном здании.

Приходя к выводу о том, что соглашение расторгнуто, судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о наличии между сторонами согласованных условий расторжения Соглашения.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-555/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова

Постановление24.05.2021