Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0033-01-2021-002654-88 по исковому заявлению Ковалевой Елены Александровны, Ковалева Сергея Алексеевича, Сизых Натальи Сергеевны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, обязании изъятия земельного участка и жилого помещения

по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ковалева Е.А., Ковалев С.А., Сизых Н.С. обратились с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, обязании изъятия земельного участка и жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежит жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: .

Согласно проведенной строительно-технической экспертизе ООО «Кузбассэкспертстрой» жилой дом № по не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых помещений; не пригоден для проживания из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и покрытий; не подлежит ремонту либо реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Ремонт либо реконструкция дома не целесообразны; жилой дом имеет физический износ 80%, из-за высокого физического износа конструкций многоквартирного жилого дома, возможно его обрушение или обвал.

Согласно заключению МВК № 43 от 16 декабря 2020 г. многоквартирный жилой дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Прокопьевска № 944-р от 30 декабря 2020 г. принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в срок не позднее 1 января 2030 г. До настоящего времени дом ответчиком не снесен. Проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем, так как имеется реальная угроза внезапного обрушения аварийного дома. Они обращались в администрацию города Прокопьевска с заявлением о выкупе жилого помещения, однако получили отказ с предложением поселиться в жилом помещении маневренного фонда, которое находится в ужасном состоянии.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО8 № 4-06/21 от 24 мая 2021 г. наиболее вероятная выкупная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: составляет руб.

Истцы просили взыскать выкупную стоимость принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры №, площадью 68,8 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по , в размере руб. каждому, прекратить право собственности истцов на указанное жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения, прекратить право собственности истов на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домов по после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения, об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Прокопьевска в пользу Ковалевой Е.А. взыскана выкупная стоимость доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером №, в размере руб.

Постановлено прекратить право собственности Ковалевой Е.А. на долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С администрации города Прокопьевска в пользу Ковалева С.А. взыскана выкупная стоимость доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером №, в размере руб.

Постановлено прекратить право собственности Ковалева С.А. на долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С администрации города Прокопьевска в пользу Сизых Н.С. взыскана выкупная стоимость доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером №, в размере руб.

Постановлено прекратить право собственности Сизых Н.С. на долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, обязании изъятия земельного участка и жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в виде убытков в связи с переездом в размере руб., оплаты услуг риэлтерской компании по подбору нового жилья в размере руб., оплаты госпошлины по оформлению регистрации права собственности на приобретенное жилье в размере руб. В отмененной части принято по делу новое решение об удовлетворении данных требований, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Ковалевой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , выкупную стоимость доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером №, в размере руб.

Взыскать с администрации в пользу Ковалева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , выкупную стоимость доли в праве собственности на хилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером №, в размере руб.

Взыскать с администрации в пользу Сизых Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , выкупную стоимость доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером №, в размере руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Указывают, что право администрации по изъятию каждого жилого помещения в многоквартирном доме по возникает после 1 января 2030 г. и только в случае, если собственники не осуществят снос многоквартирного дома в установленный срок. Поскольку установленный срок ещё не наступил, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании администрации города Прокопьевска изъять жилое помещение, принадлежащее истцам, не имеется.

Срок, рекомендованный собственникам многоквартирного дома для его сноса, не наступил, и при отсутствии у администрации города Прокопьевска решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не наступает обязанности по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

Дом по не вошел в программу на расселение, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 г.

Уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, собственникам жилых помещений не направлялось.

Отмечают, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом , не принималось. Земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, для нужд ответчика не изымался.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Считают доводы истцов о выкупе у них жилого помещения, несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по выкупу жилого помещения у собственников наступает только при совокупности условий (ст. 32 ЖК РФ).

Истцами ответчику не предоставлен отчет № 4-06/21 от 24 мая 2021 г. об определении наиболее вероятной выкупной стоимости недвижимого имущества, на который истцы ссылаются в исковом заявлении, и на основании которого заявлена выкупная цена квартиры в просительной части иска. Обращают внимание, что данный отчет проведен в досудебном порядке и не может служить доказательством в данном гражданском деле, так как оценщик не предупрежден об уголовной ответственности.

На кассационную жалобу Ковалевой Е.А., Ковалевым С.А. и Сизых Н.С. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Ковалева Е.А., Ковалева (Сизых) Н.С., Ковалев С.А. являются собственниками по доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 28 ноября 2007 г.

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 43 от 16 декабря 2020 г. принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № по аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 30 декабря 2020 г. № 944-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом № по признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 1 января 2030 г. Заместителю главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам рекомендовать собственникам многоквартирного дома № по в срок до 1 января 2030 г. осуществить снос за счет собственных средств (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: (п.п. 2.2). Заместителю главы города Прокопьевска по жилищно- коммунальному хозяйству и благоустройству предписано произвести отключение жилого дома по от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения многоквартирного дома № по . Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома.

Согласно заключению по результатам технического обследования ООО «Кузбассэкспертстрой» № 141-09-20П от 28 сентября 2020 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых помещений. Многоквартирный жилой дом не пригоден для проживания, из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Указанный многоквартирный жилой дом не подлежит ремонту либо реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Ремонт либо реконструкция многоквартирного жилого дома нецелесообразны. Физический износ многоквартирного жилого дома в настоящее время составляет 80%, из-за высокого физического износа конструкций многоквартирного жилого дома возможно его обрушение или обвал.

Согласно отчету № 4-06/21 от 2 июня 2021 г. ЧПО ФИО8 наиболее вероятная выкупная стоимость жилого помещения - квартиры №,

расположенной в многоквартирном доме по в , в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ на дату оценки 24 мая 2021 г. составляет руб., в том числе: руб. - наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки; руб. - стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество; руб. - стоимость доли в праве на земельный участок, руб. - убытки в связи с переездом; руб. - оплата услуг риэлтерской компании по подбору нового жилья; руб. - возмещение расходов на оплату госпошлин, при регистрации права собственности на новую квартиру; руб. - стоимость оценочной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ст. 32 ЖК РФ, применив разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.) пришел к выводу, что включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ и не могут ограничивать право собственников на выплату выкупной стоимости, до истечения установленного программой срока, при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, изменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в возмещение за снесенное жилье убытков в связи с переездом в размере руб., оплате услуг риэлтерской компании по подбору жилья в размере руб., руб. в возмещение госпошлины по оформлению регистрации права собственности на приобретенное жилье.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Вывод судов о сумме, подлежащей возмещению за изымаемое жилое помещение основан на совокупности представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставленный истцами суду отчет о выкупной стоимости имущества ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

В остальном, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, является обоснованным. Указанный отчет эксперта ответчику вручен отчет своевременно, что подтверждается описью вложения, направленной истцом ответчику почтовой корреспонденции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи