Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-81/2021 по иску Штоколова Михаила Викторовича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Улымова О.И., действующего по ордеру №72 от 31 марта 2022года и доверенности №358 от 17 декабря 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штоколов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» а защите прав потребителей. В обосновании требований указано, что 26 ноября 2018 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN№, 2014 года выпуска за 1750000 руб. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты. Итого, автомобиль находился в ремонте в течении года гарантийного срока более 98 дней вследствие их устранения. На автомобиле истца имеются существенные дефекты производственного характера, которые проявились вновь после их устранения и выявлены неоднократно. Он обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа на претензию не последовало. В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 11 февраля 2021 года дополнил иск требованием о взыскании юридических расходов в размере 60000 руб. Уточнил в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 3336000 руб. и неустойки в размере 3745000руб., исковые требования в остальной части поддержал в прежнем объеме.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 21 сентября 2021 года уточненные исковые требования ШтоколоваМ.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Штоколова М.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 1750000 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 2686000 руб., неустойка в размере 100000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., штраф в размере 100000 руб. На ШтоколоваМ.В. возложена обязанность передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» некачественный автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN№, 2014 года выпуска. Взысканы с ООО «ЭЛЛАДА ИЕТТЕРТРЕИД» в пользу ШтоколоваМ.В. неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара начиная со дня фактического предоставления банковских реквизитов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 31180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО«Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных требований. Требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока. Дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которая является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика Улымов О.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 ноября 2018 года Штоколов М.В. приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN№, 2014 года выпуска, стоимостью 1750000 руб. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», на автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно ПТС 26 сентября 2014 года спорный автомобиль был приобретен у ООО «Хендо Мотор СНГ» ООО «Автомир-Трейд» и продан 17июля 2015 года ФИО5 за 2400000 руб.

Представлены акты выполненных работ и заказ-наряды, из которых видно, что на спорном автомобиле устранялись недостатки. Итого, автомобиль находился в ремонте в течении года гарантийного срока более 100 дней вследствие устранения его различных недостатков.

Факт неисправности пневмоподвески зафиксирован до заключения истцом договора купли-продажи от 26 ноября 2018 года спорного автомобиля с первым собственником ФИО5

20 июля 2020 года Штоколов М.В. обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля. Претензия вручена ответчику 28 июля 2020 года.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт».

Принимая во внимание, что при проведении указанной судебной экспертизы экспертом самостоятельно собраны и использованы материалы, не предоставленные в распоряжение эксперта, а также исследование проведено экспертом ФИО6, не имеющим познаний в области электронных блоков, притом, что к проведению исследования электронных блоков по ходатайству руководителя ООО «Автоэксперт» был привлечен эксперт ФИО7, определением суда по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Экспертная Группа Н».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Группа Н» при осмотре автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN№, 2014 года были выявлены в том числе недостатки, заявленные в исковом заявлении, а именно - неисправность заднего правого датчика уровня подвески и электронного блока управления пневмоподвеской. Момент возникновения недостатка датчика уровня установить с точностью до даты и времени не позволяет тех оснащение ТС. По представленной информации неисправность появилась в промежутке времени с 19 мая 2020 года до момента подачи претензии. Причина возникновения неисправности является поломка микроконтроллера (8) или микросхем (5, 6 и7). Дефект производственный, повторно проявившийся в процессе эксплуатации ТС.

Момент возникновения блока управления установить с точностью до даты и времени не позволяет тех оснащение ТС. По представленной информации неисправность появилась в промежутке времени с 19 мая 2020года до момента подачи претензии. Причина возникновения неисправности - выход из строя электромагнитного реле на печатной плате. Дефект производственный, повторно проявившийся в процессе эксплуатации ТС.

Кроме того выявлены недостатки на капоте в виде отслоения ЛКП в местах выхода подплёночной коррозии над молдингом капота в его передней части, являющиеся производственным недостатком, вызванных нарушением технологии окраски.

Стоимость аналогичного автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN №, на момент проведения экспертизы составляет 5086000 руб.

Эксперты ООО «Экспертная группа Н» ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании, поддержали данное ими заключение.

Руководствуясь положениями статей 470, 476, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорный автомобиль имеет существенные производственные недостатки, требование истца о возврате денежных средств за автомобиль и возмещение убытков в предусмотренный законом срок не выполнено, снизив размере штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенные производственные недостатки по признаку повторности и неоднократности, поскольку они ранее устранялись и проявились вновь.

При этом суд правильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора, требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялся довод ответчика об обращении к ответчику за пределами гарантийного срока, который правомерно признан несостоятельным, поскольку согласно представленным заказ-нарядам, заключению экспертизы и претензии истца существенные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 1750000 руб., опровергаются материалами дела. Как следует из содержания заявленных требований и их обоснования, фактически истцом заявлялись требования о взыскании данной суммы в связи с тем, что ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, которые были поддержаны в судебном заседании стороной истца.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова

Определение10.06.2022