Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Солдатовой Ирины Анатольевны, финансового управляющего Валеева Руслана Рафаильевича - Муртазина Романа Нуртаевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-665/2019 по иску Лемдянова Андрея Николаевич к Валееву Руслану Рафаильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Солдатову И.А., финансового управляющего Муртазина Р.Н. и его представителя Лагвилава Р.П., представителя ответчика Хусаинова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемдянов А.Н. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 17 500 000 руб., которую ответчик обязался возвратить не позднее 16 декабря 2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17 декабря 2015 г. Часть денежных средств в сумме 1 100 000 руб. возвращена истцу по распискам от 18 марта 2016 г. на сумму 500 000 руб., от 31 марта 2016 г. - 600 000 руб.

Указано в иске, что 16 декабря 2016 г. между этими же сторонами к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 22 декабря 2017 г., при этом стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 2% годовых, что составит 332 493 руб. 10 коп.

Также указано, что 22 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 22 декабря 2018 г., при этом стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 6% годовых, что составит 984 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лемдянов А.Н. просил взыскать с Валеева Р.Р. задолженность по договору займа в размере 16 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 1 553 731 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 306 432 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определением суда от 04 декабря 2019 г. и от 15 мая 2020 г. Солдатовой И.А., финансовому управляющему Валеева Р.Р. – Муртазину Р.Н. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 г., постановлено: требования Лемдянова А.Н. к Валееву Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу Лемдянова А.Н. по договору займа от 17 декабря 2015 г. сумму займа 16 400 000 руб., проценты по договору с 16 декабря 2016 г. по 20 марта 2019 г. 1 553 731 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 декабря 2018 г. по 20 марта 2019 г. - 306 432 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., всего взыскать 18 320 164 (восемнадцать миллионов триста двадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Солдатова И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных. Указывает, что сделка по предоставлению займа является недействительной (мнимой) сделкой на том основании, что фактически о взыскании задолженности по договору займа Лемдянов А.Н. обратился одновременно с момента возникновения у Валеева Р.Р. просрочки исполнения обязательств перед кредитором Солдатовой И.А. У заявителя жалобы имеются основания полагать о совместной заинтересованности сторон по договору займа для получения необоснованного контроля над процедурой банкротства по делу А47-5300/2019 в отношении Валеева Р.Р. Не привлечение конкурсного кредитора к участию в деле привело к тому, что заявитель лишена возможности участвовать в деле, возражать против иска, представлять доказательства, участвовать в их исследовании. Постановлением Восемнадцатого Абитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. установлена заинтересованность Лемдянова А.Н. и Валеева Р.Р. при заключении оспариваемого договора займа, приведены соответствующие доказательства.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Валеева Р.Р. Муртазин Р.Н. указал, что актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве. Инициировав судебный спор стороны преследовали цель получить решение суда общей юрисдикции для подтверждения мнимой задолженности. Арбитражный суд при рассмотрении аналогичных требований вправе прийти к иным выводам, которые будут основаны на иных фактических обстоятельствах, учитываемых при вынесении судебного акта. В деле о банкротстве Валеева Р.Р. круг лиц намного шире, что позволило арбитражному суду исследовать дополнительно представленные доказательства и вынести обоснованное постановление об отказе включения требований Лемдянова А.Н. в процедуру банкротства.

В судебном заседании Солдатова И.А., финансовый управляющий Муртазин Р.Н. и его представителя Лагвилава Р.П., доводы жалобы поддерживали.

Представитель ответчика Хусаинов Р.Г. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Лемдянов А.Н., Валеев Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как указано судебными инстанциями, 17 декабря 2015 г. между Лемдяновым А.Н. (займодавцем) и Валеевым Р.Р. (заемщиком) составлен договор займа на сумму 17 500 000 руб. со сроком возврата до 16 декабря 2016 г. Согласно пункту 1 договора сумма займа передана полностью непосредственно перед подписанием договора.

Из дела следует, что факт передачи денежных средств и их получение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался со ссылкой на расписку от 17 декабря 2015 г.

Указано, что часть денежных средств в сумме 1 100 000 руб. возвращена истцу заемщиком по распискам от 18 марта 2016 г. в размере 500 000 руб., от 31 марта 2016 г. в сумме 600 000 руб. 16 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 22 декабря 2017 г., установлены проценты из расчета 2% годовых, что составит 332 493 руб. 10 коп.

Также указано, что 22 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 22 декабря 2018 г., установлены проценты из расчета 6% годовых, что составит 984 000 руб.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в согласованные сроки ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, проценты по займу не оплатил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Валеева Р.Р. в пользу Лемдянова А.Н. задолженности по договору займа от 17 декабря 2015 г в размере 16 400 000 руб., процентов по договору 1 553 731 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 306 432 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявители кассационных жалоб предъявили возражения относительно требований Лемдянов А.Н., полагая, что факт предоставления денежных средств не подтверждается материалами дела, заявленные требования основаны на ничтожной сделке займа вследствие мнимости. При этом сослались на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г., которым установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга-Самара» (ИНН 6330051999) учредителями данного юридического лица являются Лемдянов Н.В. и Александрова Светлана Николаевна. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга-Самара» (ИНН 5646033419) его учредителями являются Валеев Р.Р. (должник) и Александрова С.Н.

Установлено, что Александрова С.Н. является родной сестрой Лемдянова А.Н. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Некоммерческого партнерства - объединение собственников объектов недвижимости «Гаврилова Поляна» (ИНН 6330044247) Качалов Михаил Александрович являлся председателем правления партнерства. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 июня 2012 г. разрешены исковые требования Лемдянова А.Н., Александровой С.Н., Христова А.С., Колоколова Н.В., Качалова М.А. к ООО «Строймаркет» о признании права собственности на нежилое помещение.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу А55-1261/2006 следует, что Александрова С.Н. (<адрес>), Качалов М.А. (<адрес>), Лемдянов А.Н. (<адрес>) совместно с иными лицами обращались в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Заявители ссылаются на постановление Восемнадцатого Абитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г., которым установлена заинтересованность Лемдянова А.Н. и Валеева Р.Р. при заключении оспариваемого договора займа.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка заявителей жалобы на мнимый (искусственный) характер задолженности, фиктивность договора займа, отсутствие у заимодавца финансовой возможности выдать заем на столь значительную сумму разовой передачей денежных средств без какого-либо обеспечения, носит предположительный характер и какими-либо представленными в дело доказательствами не подтверждена.

Тогда как, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, с учетом наличия у Валеева Р.Р. иных кредиторов, является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных денежных сумм, имелась ли реальная возможность у займодавца по предоставлению соответствующей денежной суммы.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителей о том, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы как конкурсных кредиторов, так как оспариваемым решением ограничиваются их права кредитора на удовлетворение требований в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

В силу того, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись С.А. Семёнцев

Постановление17.06.2021