Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в УМВД России по <адрес> в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес>. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 54 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О едином учете преступлений», выразившиеся в не обеспечении контроля за достоверным и полным заполнением следователями учетных документов по уголовным делам, предоставляемых в информационный центр УМВД, в соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что указанное дисциплинарное взыскание применено неправомерно ввиду следующего. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты рассмотрения поступившего в адрес УМВД России по <адрес> представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений при формировании статистических данных об укрытых от учета преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ№/Прд-11-37-190, в котором не указано, каким именно способом было «укрыто» от учета 11 преступлений. Приказом руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ не установлены правила заполнения реквизита 10.2 статистической карточки Формы 1.0. Вместе с тем, согласно прилагаемому к представлению прокуратуры списку уголовных дел, на момент принятия решения о возбуждении уголовных дел не имелось оснований для заполнения реквизита 10.2 статистической карточки Формы №.0, так как в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ поступили только копии материалов уголовных дел отделения дознания по фактам дистанционных хищений, по которым дознавателями были приняты решения о приостановлении дознания по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а также составленные дознавателем рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьи 272 УК РФ. Какие-либо требования прокуратуры о возбуждении указанных дел в следственный отдел вообще не поступали. Указания прокурора о выделении материалов по статье 272 УК РФ были направлены в отделение дознания ОП № УМВД России по <адрес>, а не в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>. По остальным указанным в представлении уголовным делам решения о регистрации в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № УМВД России по <адрес> материалов проверки по статье 272 УК РФ были приняты на основании поступивших сообщений в дежурную часть и заявлений самих потерпевших, либо на основании рапортов об обнаружении признаков преступления сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>. Промежуточные решения по указанным материалам не принимались, регистрация материалов происходила без какого-либо вмешательства и участия прокуратуры. В ходе служебной проверки по указанным фактам реестры входящей корреспонденции в ОП № УМВД России по <адрес>, а также материалы уголовных дел, указанных в представлении, для изучения не истребовались. ФИО1 также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в связи с чем не мог осуществлять контроль за действиями следователей в указанный период времени. Кроме того, на момент издания приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отгулах в счет ранее отработанного времени в выходные дни и ночное время.

Просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания виде выговора, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу УМВД России по <адрес> просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 54 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О едином учете преступлений», руководители субъектов регистрации и учета отвечают за обеспечение своевременного, достоверного и полного заполнения и представления в ИЦ учетных документов, контролируют исполнение требований настоящего Положения, осуществляют в пределах своей компетенции контроль за состоянием регистрационно-учетной дисциплины.

Приказом Врио начальника УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 54 вышеуказанного Положения, выразившееся в необеспечении контроля за достоверным и полным заполнением следователями учетных документов по уголовным делам, предоставляемых в ИЦ УМВД.

Приказ вынесен по результатам служебной проверки, в том числе и в отношении истца, основанием для проведения которой послужило представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при формировании статистических данных об укрытых от учета преступлениях.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах проверки отсутствовали требования прокурора с указанием факта укрытия преступлений от учета, но в дальнейшем они были восстановлены.

В пункте 2.9 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений указано какие преступления следует считать укрытыми от учета. Укрытие состоит в непринятии по информации о преступлении установленных уголовно-процессуальным законом мер и решений, а также в неотражении сведений о преступлении в официальной статистике.

В соответствии с вышеназванным Приказом при возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель обязаны заполнить и представить необходимые учетные документы, в частности форму № (статистическая карточка на выявленное преступление).

Основание укрытия преступления от учета должно быть отражено при заполнении реквизита 10.2 карточки формы №.

Стороной ответчика представлены копии статистических карточек на выявленные преступления формы №, подписанные истцом, где реквизит 10.2 не заполнен. Факт незаполнения реквизита 10.2 подтвержден, в том числе представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что истцом нарушены положения должностного регламента, пункта 54 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О едином учете преступлений», выразившееся в необеспечении контроля за достоверным и полным заполнением следователями учетных документов по уголовным делам, предоставляемых в ИЦ УМВД, что привело к нарушению возложенных служебных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Поскольку установлено нарушение истцом пункта 54 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел, выразившееся в необеспечении контроля за достоверным и полным заполнением следователями учетных документов по уголовным делам, а также должностного регламента, выводы судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5