Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, и кассационную жалобу ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1484/2020 по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Шевченковский сельсовет МР Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ОАО Зирганская МТС о признании сделки незаключенной,

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ФИО1 – Голубь П.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Шевченковский сельсовет МР Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования, а также во встречном иске ФИО3 к ФИО1, ОАО Зирганская МТС о признании сделки незаключенной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 18 ноября 2020 года изменено, изложено в следующей редакции: «В иске ФИО1 к администрации сельского поселения Шевченковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования, а также во встречном иске ФИО3 к ФИО1, ОАО Зирганская МТС о признании сделки незаключенной и недействительной отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в части вывода содержащих утверждение и недействительности договора купли-продажи от 27 марта 2014 года сделанным в мотивировочной части решения, следующего содержания: «Учитывая, что договор купли-продажи от 27 марта 2014 года не прошел государственную регистрацию, следовательно, не порождает какихлибо прав и обязанностей для его сторон, не соответствует требованиям закона, в связи с чем не отвечает требованиям закона о законности сделки, в связи с чем влечет недействительность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает необходимым изменить мотивировочную часть апелляционного определения, исключив данный абзац из мотивировочной части.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении её встречного иска к ФИО1 и к ОАО «Зирганская МТС», просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Голубь П.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 27 марта 2014 года № 235-14 ОАО «Зирганская МТС» передала в собственность ФИО4 объекты недвижимости: склад-зернохранилище, склад бетонный, склад аммиачной селитры, проходная сторожка, стоянка а/м (гараж), стоянка Модуль Кисловодской, административное здание и гараж, нежилые помещения в здании столовой, автовеса-весовая, зерноочистительная машина «Петкус К236», зерноочистительный комплекс «ЗАВ-20», забор бетонный 593 м., забор МТМ 761 м., ремонтная мастерская бр.№3, склад фуражный бр.№3, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Коноревка. Цена недвижимого имущества определена независимой оценкой ООО «Формула» составила 2 443 222 рубля.

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 указанного договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, срок оплаты: до 1 августа 2014 года - 1 000 000 рублей, и до 31 декабря 2014 года – 1 443 222 рубля.

Из акта приема-передачи от 27 марта 2014 года следует, что ОАО «Зирганская МТС» передало, а ФИО4 принял склад-зернохранилище, склад бетонный, склад аммиачной селитры, проходная сторожка, стоянка а/м (гараж) и стоянка Модуль Кисловодской, административное здание и гараж, нежилые помещения в здании столовой, автовеса-весовая, зерноочистительная машина «Петкус К236», зерноочистительный комплекс «ЗАВ-20», забор бетонный 593 м., забор МТМ 761 м., ремонтная мастерская бр.№3, склад фуражный бр.№3, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Коноревка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что за предыдущим владельцем право собственности на спорные объекты зарегистрировано не было, наследодатель ФИО4 договор купли-продажи и переход права собственности в установленном законом праве не зарегистрировал, не пользовался спорными помещениями, имеющиеся несоответствия спорных объектов недвижимости не позволяют их идентифицировать, в связи с чем спорные объекты не могут быть включены в наследственную массу умершего ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 ГК РФ), а также цена недвижимости (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями норм права, что ФИО1 заявлены требования относительно иного имущества, не расположенного на земельном участке, который передан в аренду ФИО3; ФИО3 стороной по сделке купли-продажи недвижимого имущества по договору от 27 марта 2014 года № 235-14 не является, в связи с чем не обладает правом обжалования данной сделки, спорные помещения фактически используются ИП КФХ ФИО5, а также учитывая, что истцом по встречному иску ФИО3 не доказано обстоятельств, на которые она ссылается, заявляя данные требования, истец фактически выражает несогласие с действиями ОАО «Зирганская МТС», являющегося стороной по сделке купли-продажи, осуществившего продажу недвижимого имущества и не являющегося стороной в споре по первоначальному иску по данному делу, права ФИО3 совершенной сделкой не нарушаются, ОАО «Зирганская МТС» как собственник имущества распорядилось им по своему усмотрению, действуя в соответствии с требованиями законодательства и действительность указанной сделки не нарушает прав истца ФИО3 и не влечет для нее неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом отметил, что необходимо учесть, что ФИО3 исковые требования о признании за ней права собственности на указанные объекты не предъявлялись и предметом судебного исследования с точки зрения наличия у нее правопритязаний на какие-либо объекты недвижимости не являлись.

В связи с тем, что, рассматривая требования ФИО3, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так как данной сделкой права ФИО3 не нарушены, однако не отразил данный вывод в резолютивной части решения, судебная коллегия, изменила резолютивную часть решения суда, добавив суждение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При принятии решения судом обоснованно учтено, что в 2014 году ФИО4 (покупатель) обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Зирганская МТС» (продавец) о признании права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 27 марта 2014 года, при этом ФИО3 с требованием о расторжении того же договора купли-продажи не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что оспариваемые суждения суда апелляционной инстанции в мотивировочной части определения могут повлиять возможное рассмотрение его спора с АО «Зирганская МТС», основательными признаны быть не могут, поскольку эти суждения сделаны судом применительно к этому делу по обстоятельствам, установленным при разрешении спора между истцом и ответчиком, но, вопреки мнению автора жалобы, не обладают силой преюдиции в иных правоотношениях, не являющихся предметом оценки суда по настоящему делу.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич

Постановление24.05.2021