Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-598/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2020 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ООО «УК «Центр») к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные судами нарушения материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 76,4 кв.м в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по данному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений, оказание услуг по содержанию жилого помещения осуществляется истцом своевременно и надлежащим образом, однако ответчик имеет задолженность за период с 1 ноября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 12 890 руб. 87 коп., на которую начислены пени, и что ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств либо погашения задолженности полностью либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, фактически расчет задолженности не оспорен, свой расчет также не представлен, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу ООО «УК «Центр» образовавшуюся задолженность.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку такие выводы сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отвергнуты возражения ответчика о том, что доказательством установления существенного условия договора управления и соответственно заключение самого договора управления является утвержденный общим собранием перечень услуг, которые он обязан оплачивать, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений судами также не допущено.

Нарушения мировым судьей правил подсудности вопреки доводу жалобы не усматривается, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Каких-либо требований нематериального характера истцом в настоящем споре не заявлено и мировым судьей не рассмотрено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа мирового судьи в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица или вызова для дачи объяснений лица, подписавшего протокол общего собрания не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонены с приведением мотивов такого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонены замечания ответчика на протокол судебного заседания от 21 мая 2020 г. не могут быть признаны состоятельными, так как указанные замечания на протокол судебного заседания мировым судьей рассмотрены в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение об их отклонении, нарушений норм процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено. Кроме того, письменный отзыв ФИО1 на исковое заявление приобщен к материалам дела, требования о дословном изложении в протоколе объяснений сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова

Постановление07.06.2021