Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2046/2021 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 января 2022 г.

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 г., отказано ФИО3, ФИО4 в иске к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 18 сентября 2020 г. в части пунктов 1, 4 и 5 повестки собрания.

5 октября 2021 г. ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о взыскании с ФИО3, ФИО4 расходов на оплату услуг представителей ФИО5, ФИО6, понесенных при рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 10 000 руб. каждой.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 января 2022 г. заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в пользу ФИО7 полностью, в пользу ФИО1 частично, взыскано по 4000 с каждого ( ФИО3 и ФИО4)

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке отзыва и иных процессуальных документов, а также обеспечить участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными отдельных пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого дома, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтвержден собственноручной распиской исполнителя в договоре от 27 сентября 2021 г.

1 апреля 2021 г. между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям п.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке отзыва и иных процессуальных документов, а также обеспечить участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными отдельных пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого дома, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг составляет 10000 руб. (п.4.1 договора). Факт оплаты суммы подтвержден собственноручной распиской исполнителя в договоре от 1 апреля 2021 г.

11 августа 2021 г. сторонами подписан акт о выполненных работах, согласно которому в период с 1 апреля 2021 г. по 11 августа 2021 г. исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 1 арреля 2021 г.: изучение представленных заказчиком документов по иску ФИО3, ФИО4, подготовка отзыва на исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными отдельных пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого дома, обеспечение участия в предварительном судебном заседании 12 апреля 2021 г., обеспечение участия в судебном разбирательстве 26 мая 2021 г., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение, обеспечение участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции 11 августа 2021 г. Итого по договору оказано услуг на сумму 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходил из уровня сложности дела, времени, потраченного на его рассмотрение, объема оказанных представителями юридических услуг, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, разумности заявленных сумм. Соответственно в пользу ФИО2 были взысканы с ФИО3, ФИО4 по 5000 руб. В пользу ФИО1 были взысканы с ФИО3, ФИО4 по 4000 руб. ввиду того, что фактически отзыв на апелляционную жалобу истцов представителем ФИО5 не готовился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя о соответствии представленных доказательств в подтверждение понесённых судебных расходов требованиям относимости и допустимости являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, такие доводы отвергнуты ввиду их несостоятельности, а применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова