Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кожуха Сергея Борисовича на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-674/2020 по иску Кожуха Сергея Борисовича к Романовой Евгении Юрьевне, действующей в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кожух С.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Романовой Е.Ю., действующей в интересах ФИО3, задолженности по договору купли-продажи в период от 20 марта 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 1310000 руб., процентов в размере 31753 руб. 71 коп. Кроме того, просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 1310000 руб. за каждый день просрочки оплаты с 20 марта 2020 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г., производство по иску Кожуха С.Б. приостановлено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что они заслуживают внимания.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что 19 марта 2019 г. между Кожухом С.Б. и Романовой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок под административным зданием, площадью 3636 кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> закрытая стоянка на 80 машин, общей площадью 2883, 2 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> административное здание, общей площадью 1081,9 кв.м., этажность 2, в том числе подземных этажей - 0, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.) Указанный объект недвижимости согласно п. 3 договора продается за 12960000 руб. (земельный участок - 1000000 руб., административное здание - 8000000 руб., закрытая стоянка на 80 машин- 3960000 руб.). Согласно п. 5 договора расчет должен производиться следующим образом: 500000 руб. наличными до подписания договора, оставшиеся 12460 000 руб. после государственной регистрации перехода права собственности и регистрации обременения в Росреестре, будет выплачена ежемесячными платежами по представленным истцом реквизитам в течение 49 месяцев, начиная с апреля 2019 по апрель 2023 года, частями ежемесячно, начиная с мая 2019 года. Задолженность по платежам в период с 20 марта 2019 г. по 19 марта 2020 г. составила 1310000 руб., процентам 31753 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 27 июля 2020 г. рассмотрение дела № А65-33985/2018, предметом рассмотрения которого является сделка по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества отложено на 17 сентября 2020 г. 15 час. 00 мин.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что производство по делу следует приостановить ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения дела № А65-33985/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 об оспаривании сделки.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на длительное не рассмотрение дела, на то, что в обжалуемых определениях не содержится указаний на конкретные обстоятельства, которые могут повлиять на правильное разрешение заявленного спора, имеется лишь указание на оспаривание в арбитражном суде сделки по отчуждению недвижимого имущества, которое было впоследствии передано по договору купли-продажи ответчику, на основании которого и возникла задолженность являющаяся предметом спора, однако данное обстоятельство не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по последнему договору.

Исходя из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 г. решением этого же суда от 10 декабря 2018 г. ФИО5 признан банкротом, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего к ФИО6 об оспаривании сделки – договора купли-продажи от 5 июля 2017 г. вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного между должником ФИО5 и ФИО6 В последующем мировым соглашением от 17 июля 2018 г. спорное имущество было реализовано Кожух С.Б., который 19 марта 2019 г. заключил договор купли-продажи с ФИО3 В обоснование требований об оспаривании сделки финансовый управляющий ссылается на незаконный вывод активов должника, причиняющий вред имущественным интересам кредиторов.

В суд общей юрисдикции Кожух С.Б. обратился с иском о взыскании с покупателя ФИО3 невыплаченных ему как продавцу денежных сумм за проданное имущество по последней сделке от 19 марта 2019 г.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судами не выполнены.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не указали мотивы, по которым пришли к указанному выводу о невозможности рассмотрения заявленного истцом спора, не указали какие именно юридически значимые обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу, и при этом не указали закон, которым руководствовались.

Соответственно, выводы судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованными, а принятые ими определения вынесены при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Постановление24.05.2021