Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0003-01-2019-000500-48 по иску Эдель Ларисы Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Евгению Владимировичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Владимировича в лице представителя Гайдая Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эдель Лариса Ивановна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Евгению Владимировичу о защите прав потребителя. Мотивирует тем, что 18 мая 2018 г. между Эдель Л.И. и ИП Тарасовым Е.В. заключен договор на изготовление лестничных комплектующих № 86 от 18.05.18г.

Согласно п.1.1, 1.6 договора ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца лестничные комплектующие, а истец в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в приложении № (лестничный марш из древесного клееного массива, цвет дуб: ступень 1200*400*40 (1 шт.), ступень 1150*350*40 (1шт.), ступень 1150*330*40 (16 шт.), подступень 1100*180*20 (19 шт.), балясина (квадрат) 45*45*900 (29 шт.), столб (квадрат) 80*80*1200 (6 шт.), планка 3600*60*20 (1 шт.), планка 1000*80*20 (32 шт.), площадка 3000*150*40 (1 шт.), площадка 3000*1200*40 (1 шт.), поручень 45*70*3000 (2 шт.), поручень 45*70*4000 (1 шт.), рейка заполнения 50*05*1000 (10 шт.), заглушки 20мм (30 шт.) стоимостью 127336,00 руб.).

Кроме того, истец оплатила транспортные расходы в размере 15102 руб.

Оплата произведена истцом полностью.

Гарантийный срок на товар согласно условиям договора (п. 5.1) составляет 12 месяцев.

Лестница заказана для установки в доме мамы истца - ФИО10 которая является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой.

Таким образом, оплатив ответчику сумму, в размере 127336 руб. 00 коп. истец свои обязательства перед ответчиком выполнила надлежащим образом.

24.07.2018 г. ответчиком осуществлена доставка товара. Истцом во время приемки товара у представителей транспортной компании подписаны договоры – заказы.

После получении товара, 24.07.2019 г. в ходе телефонного разговора с ответчиком был озвучен ряд дефектов товара, на что ответчик предложил существенную скидку на приобретенное изделие и заверил, что дефекты несут временный характер и со временем изделия приобретут соответствующий внешний вид.

Во время монтажа товара приглашенный мастер-сборщик отказался от выполнения работ из-за присутствия в товаре следующих недостатков: площадка 3000x1200x40 имеет поперечное покоробление 2см и перепад по центру 0,5см.; подступень (2 шт.) 1100*180*20 имеет сквозные трещины 30см.; ступени (2 шт.) 1150*330*40 имеют трещины вместе склеивания ламелей 27см длиной; отсутствуют заглушки 20мм в количестве 14 шт.; рейка заполнения не соответствует размеру поручня; поручень размером 45*70*4000-1 шт. - сквозная трещина длиной 280мм на угловом изгибе.

Так как после устных разговоров с ответчиком никаких действий с его стороны не последовало, после указания мастера-сборщика на недостатки, истец решила обратиться по поводу данных недостатков к ответчику письменно с претензией от 05.08.2018г. на электронный адрес, указанный в договоре для направления претензий, в которой выставила требование по снижению стоимости товара на 35000 руб.

В связи с тем, что на претензию ответа не поступило и никаких действий по удовлетворению требования предпринято не было, истец 24.09.2018г. была вынуждена провести экспертизу в Новосибирской Торгово-Промышленной палате с целью определения причины возникновения дефектов лестничных комплектующих из древесного клееного массива визуальным (органолептическим) методом контроля и инструментальным исследованием.

За проведение экспертизы истец оплатила сумму, в размере 5200 руб.

Согласно заключению эксперта 016-10-00791 от 26 октября 2018г. лестничные комплектующие в количестве 8 элементов, индивидуального изготовления, имеют дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия», договору на изготовление № 86 от 18.05.2018г.

После проведенной экспертизы истец обратилась в консультационный центр по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» для составления претензии, на что потратила денежную сумму в размере 179 руб.

27.11.2018г. истец обратилась к ответчику по юридическому адресу и по адресу электронной почты с письменной претензией с приложенным результатом проведения экспертизы с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар и возместить убытки по проведению экспертизы, а также возместить убытки по транспортировке. По истечению срока хранения в почтовом отделении письмо вернулось обратно, по причине отказа в получении ответчиком.

08.12.2018г. истец получила по электронной почте письмо от ответчика от 07.12.2018, в котором ответчик отказался удовлетворять требования истца, ссылаясь на то, что истец несвоевременно направила претензию на электронный адрес после получения товара. В договоре в п.3.4 указан срок подачи претензии пять дней. Кроме того, ответчик предложил подтвердить факт хранения товара в помещении, при определенных условиях.

После отказа ответчика, истцу пришлось обратиться в консультационный центр по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» для составления текста искового заявления, на что истцом потрачено 1806,96 руб.

Для составления искового заявления потребовался адрес места жительства ответчика, поэтому истец обратилась с заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска и оплатила 230 руб. Также в качестве доказательства неоднократных устных переговоров истцом оплачены детализация входящих вызовов ООО «Ростелеком-Розничные системы» 149 руб., детализация входящих вызовов ПАО МТС.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, потерей личного и рабочего времени, отказом ответчика в удовлетворении требований в добровольном (досудебном) порядке, не имеется возможности воспользоваться лестничным комплексом по его назначению, на протяжении долгого времени, что причиняет неудобства и переживания матери истца инвалиду 3 группы ФИО6, вынужденном обращении в различные государственные органы и в суд. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000 руб.

Эдель Л.В. просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Эдель Л.И. и ИП Тарасовым Е.В., взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму, уплаченную за лестничные комплектующие, в размере 127336 руб., убытки за доставку в размере 15102 руб., неустойку в размере 85315,12 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 5200 руб., убытки по оплате за выписку из ЕГРИП 230 руб., убытки по оплате за детализацию вызовов 149 руб.; убытки по оплате за детализацию вызовов 155 руб., убытки за консультационные услуги по защите прав потребителей (составление претензии и искового заявления) в размере 1988,96 руб., убытки по оплате за пакет почтовый с клапаном и отправку бандероли с заказным уведомлением и описью в размере 280,50 руб., убытки за оплату ксерокопий в размере 530 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Эдель Ларисы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Тарасову Евгению Владимировичу о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Эдель Ларисы Ивановны к ИП Тарасову Евгению Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный 18 мая 2018 года между Эдель Ларисой Ивановной и ИП Тарасовым Евгением Владимировичем, расторгнут. С индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Владимировича в пользу Эдель Ларисы Ивановны взысканы денежная сумму, уплаченная за лестничные комплектующие, в размере 127336 рублей, убытки за доставку в размере 15102 рублей, неустойку - 85 315,12 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 5200 рублей, убытки по оплате выписки из ЕГРИП - 230 рублей, убытки по оплате за детализацию вызовов - 304 рублей, убытки за консультационные услуги (составление претензии и искового заявления) размере 1988,96 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 280,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116376 рублей 56 копеек.

С индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Владимировича в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5481 рубля.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тарасов Евгений Владимирович в лице представителя Гайдая Сергея Евгеньевича просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г., направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд. В обоснование кассационной жалобы указывает, что покраска лестница может существенно повлиять на качество товара. Каких-либо претензий со стороны Эдель Л.И. на момент передачи товара и его приёмки не поступало. Произведя покраску лестничных комплектующих, истец нарушила товарный вид. Монтаж и окрашивание лестничных комплектующих препятствует их возврату.

Эдель Л.И. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18 мая 2018 г. между Эдель Л.И. и ИП Тарасовым Е.В. заключен договор на изготовление лестничных комплектующих № 86 от 18.05.2018 г., по условиям которого (п. 1.1, 1.6) ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца лестничные комплектующие, а истец в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в приложении № 1 (лестничный марш из древесного клееного массива, цвет дуб: ступень 1200*400*40 (1 шт.), ступень 1150*350*40 (1шт.), ступень 1150*330*40 (16 шт.), подступень 1100*180*20 (19 шт.), балясина (квадрат) 45*45*900 (29 шт.), столб (квадрат) 80*80*1200 (6 шт.), планка 3600*60*20 (1 шт.), планка 1000*80*20 (32 шт.), площадка 3000*150*40 I (1 шт.), площадка 3000*1200*40 (1 шт.), поручень 45*70*3000 (2 шт.), поручень 45*70*4000 (1 шт.), рейка заполнения 50*05* 1000 (10 шт.), заглушки 20 мм (30 шт.) стоимостью 127336 руб.

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются из материала поставщика.

Поставщик передает покупателю товар на складе поставщика, если сторонами не предусмотрено иное. В случае, если стороны договорились об оказании дополнительных услуг, в том числе доставке до места, определенного покупателем, организации сборки товара и т.д., стороны заполняют соглашение о дополнительных услугах (п. 1.6 договора).

Транспортные услуги оплачиваются покупателем по тарифам транспортной компании (п. 2.7 договора).

Поставщик передает покупателю товар в упаковке, обеспечивающей его сохранность от деформации и воздействия внешней среды при перевозке, жесткая упаковка на терминале транспортной компании (п. 3.1 договора).

Поставщик обязуется передать товар покупателю с соблюдением требований качества, применяемого к такого рода товару, и обеспечить комплектность товара (п. 3.2 договора).

Приемка товара по количеству и комплектности осуществляется покупателем при приемке товара от поставщика на терминале транспортной компании. Подписанный акт выполненных работ транспортной компанией считается исполненным актом по приемке товара по количеству и комплектности (п. 3.3. договора).

Судом также установлено, что истцом уплачено по договору 127330 руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно уведомлениям от 9 июля 2018 г., 13 июля 2018 г. в адрес Эдель Л.И. ответчиком ИП Тарасовым Е.В. направлен товар по договору № 86, товар упакован в индивидуальный паллетный борт, упаковка груза - жесткая.

Судом было установлено также, что заключенный договор содержит элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть, является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно, в силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пунктах 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 5.1 договора на изготовление № 86 от 18.05.2018 г. ответчик гарантировал при обнаружении дефектов устранить их в течение 12 месяцев после окончания работ.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено наличие в спорном товаре дефектов производственного характера, следовательно, дефекты в товаре возникли до передачи товара потребителю, недостатки в товаре являются существенными и неустранимыми, кроме того, безопасная эксплуатация лестницы из лестничных комплектующих, при имеющихся дефектах, не обеспечена.

Истцом предъявлялись ответчику в пределах гарантийного срока, с момента доставки товара истцу 24 июля 2018 г. Сначала заявлена претензия 5 августа 2018 г. об уменьшении цены на товар на 35000 руб., затем 27 ноября 2018 г. истец просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства, убытки, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты 016-10-00791 от 26.10.2018 г., проведенной по инициативе истца, лестничные комплектующие в количестве 8 элементов, индивидуального изготовления, имеют дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия», договору на изготовление № 86 от 18.05.2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признавая заключение судебной товароведческой экспертизы № 98/19 от 1 июля 2019 г., проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», допустимым доказательством, пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки изготовленных ответчиком лестничных комплектующих образованы в процессе монтажа/установки изделия, которые произведены не ответчиком, не по причинам производственного либо иного характера, зависящим от ответчика.

В связи с несоответствием критериям достоверности, объективности и полноты исследования, противоречивостью выводов, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная товароведческая экспертиза по тем же вопросам в ФБУ РЦСЭ МЮ РФ, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Согласно Заключению эксперта от 28 сентября 2020 г. № 2571/9-2, лестничные комплектующие, указанные в приложении № 1 к договору на изготовление № 86 от 18 мая 2018 г. и в договоре не соответствуют требованиям п. 2.4 ГОСТ 21779-82; наличие дефектов лестничных комплектующих является существенным и неустранимым, являются дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления: дефекты поверхности возникли вследствие высыхания древесины; наличие указанных дефектов приводит к невозможности и недопустимости использования товара по назначению, так как влияют на потребительские и эксплуатационные свойства изделия; устранение дефектов лестничных комплектующих невозможно без их разборки, исправление имеющихся дефектов лестничных комплектующих экономически не целесообразно; возврат товара с дефектами в том виде, в котором он был получен истцом, невозможен; товарная стоимость не подверженных дефектам комплектующих с учетом физического на них воздействия при монтаже и покраске снижению не подлежит.

Дефекты в виде изменения линейных размеров лестничных комплектующих элементов относительно заданных в процессе производства параметров, а также нарушение целостности элементов трещины образовались в результате использования производителем древесины с повышенной влажностью и усушкой данной древесины уже в готовых изделиях в процессе естественной эксплуатации.

Учитывая, что данные дефекты являются следствием необратимых изменений материала древесины и приводят к нарушению конструктивных соединений изделий, данные дефекты являются критическими (в соответствии с ГОСТ 15467-79: «критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо»).

Далее эксперт указал, что допущенные отступления согласно статье 10 [9] «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» «.. .здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе и по показателям микроклимата помещений, регулированию влажности на поверхности и внутри строительных конструкций».

В данном случае экспертным исследованием установлено наличие в исследуемой лестнице факторов, которые оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья проживающих, а именно покоробленность лицевой поверхности в виде выпуклости плоскости, деформация в виде прогиба, сквозные трещины не соответствует нормативным показателям.

Таким образом, безопасность для здоровья и жизни проживающих не обеспечена (риск падения). Следовательно, безопасная эксплуатация лестницы из лестничных комплектующих с дефектами, установленной <адрес> при имеющихся дефектах не обеспечена.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку лестничные комплектующие, изготовленные ответчиком и поставленные истцу, являются некачественными, имеют недостатки производственного характера, тогда как законные требования потребителя о расторжении договора, возврате цены, уплаченной по договору, а также убытков, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, что является основанием для возложения на изготовителя не только обязанности возвратить сумму, уплаченную по договору, но и для возложения ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, штрафа, убытков; и отменил решение суда первой инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что окраска лестницы, смонтированной из лестничных комплектующих, поставленных ответчиком истцу, существенно влияет на стоимость товара, что суд не разрешил вопрос о возврате товара, что при приемке товара истец не заявила требований и претензий о недостатках в установленный пятидневный срок, а также доводы о том, что дефекты изделия не являются производственными, как это установлено экспертизой, проведенной по назначению суда первой инстанции; по существу, основаны на несогласии ответчика с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, с переоценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, усомнившись в объективности и обоснованности судебной экспертизы, в соответствии с положениями статей 56, 57, 86, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, назначил повторную экспертизу, по результатам оценки которой в совокупности с другими доказательствами, которые были оценены по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в изготовленном и поставленном ответчиком товаре производственных недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции, поскольку, как было ранее указано, производственный характер имеющихся дефектов на лестничных комплектующих, которые были изготовлены ответчиком, свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до передачи его истцу.

Относительно возврата товара исковых требований не было заявлено, поэтому суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Владимировича в лице представителя Гайдая Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт