Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1680/20 по иску прокурора Оренбургского района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оренбургского района Оренбургской области в интересах ФИО1 02.07.2019 г. обратился с иском в Оренбургский районный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация м.о.Степановский сельсовет Оренбургского района) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что распоряжением Администрации м.о.Степановский сельсовет Оренбургского района 28.11.2013 г. Верейкина (до смены фамилии ФИО3) Н.В. была назначена на должность заместителя главы Администрации м.о.Степановский сельсовет Оренбургского района и замещала данную должность до 17.06.2019 г. Распоряжением врио главы м.о.Степановский сельсовет от 17.06.2019 г. №15- л ФИО1 уволена на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Основанием указана часть 2 статьи 27.1 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» и протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления м.о. Степановский сельсовет Оренбургского района и урегулированию конфликта интересов от 07.06.2019 г. №1. Из указанного протокола следует, что в действиях ФИО1 выявлены нарушения при заполнении деклараций за 2016, 2017, 2018 г.г. о доходах и расходах, имуществе и имущественных обязательствах на себя и супруга не указаны открытые счета в банках и кредитных организациях, а в отношении супруга и кредитное обязательство. Считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии конфликта интересов и личной заинтересованности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции». Вместе с тем, сроки привлечения к ответственности за подачу недостоверных или неполных сведений за 2016-2017 г.г. истекли. Не указанные ФИО1 счета были открыты супругом до брака, ей о них не было известно и остаток денежных средств на них равен нулю. Кредитное обязательство супруга составляет 38 тыс. руб., т.е. не превышает 500000 руб. и не подлежало указанию в справке. Увольнение по данному основанию является чрезмерно жестким взысканием за совершение малозначительного проступка. Просил признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 в должности заместителя главы Администрации м.о.Степановский сельсовет Оренбургского района, взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17.06.2019 г. по дату вынесения решения суда в размере 1628,10 руб. за каждый рабочий день.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2019 г., исковые требования прокурора Оренбургского района Оренбургской области удовлетворены, увольнение ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия признано незаконным, ФИО1 восстановлена в должности заместителя главы Администрации м.о.Степановский сельсовет Оренбургского района, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 86289, 30 руб.

В кассационной жалобе Администрации м.о.Степановский сельсовет Оренбургского района ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Администрации м.о.Степановский сельсовет Оренбургского района, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 распоряжением Главы муниципального образования Степановский сельсовет от 28.11.2013 г. № 24-л назначена на должность заместителя главы администрации - руководителя аппарата с 28.11.2013 г. на срок полномочий главы муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района.

Распоряжением врио Главы муниципального образования Степановский сельсовет от 17.06.2019 г. № 15-л ФИО1 уволена по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием для увольнения указана часть 2 статьи 27.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления МО Степановский сельсовет Оренбургского района и урегулированию конфликта интересов 07.06.2019 г. в действиях заместителя главы администрации МО Степановский сельсовет ФИО1 выявлены следующие нарушения.

В рамках декларационной компании за 2016, 2017, 2018 годы заместитель главы администрации ФИО1, будучи лицом ответственным за профилактику коррупционных правонарушений, принимала и сдавала сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя саму, своего супруга и несовершеннолетнего ребенка, а также проверяла их. ФИО1 не приняла мер по урегулированию конфликта интересов, не провела анализ указанных сведений, что обязана была сделать, поскольку никто кроме нее не мог проверить эти сведения.

В представленных ФИО1 сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на своего супруга за 2016 г., 2017 г., 2018 г. не указаны открытые счета в банках и кредитных организациях.

В справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2016 г., поданных ФИО1 в отношении себя в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны данные счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Россельхозбанк».

В справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 годы, поданных ФИО1 в отношении своего супруга ФИО4 не указаны счета, открытые на его имя в АКБ «Банк Москвы» (ВТБ 24), АО «Альфа банк», не указано кредитное обязательство.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не принимала никаких мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что привело к бесконтрольности предоставленных ею данных. Сведения о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных ФИО1 в отношении себя и своего супруга за 2016, 2017, 2018 годы являются недостоверными и не полными.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что движение по вышеуказанным банковским счетам в отчетном периоде не производилось.

Из представленных в материалы дела судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга №2-8-00404/17 от 19.05.2017 г. о взыскании с ФИО4 кредиторской задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 21808,78 руб. и заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 27.11.2015 г. о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 40015,33 руб. следует, что сумма задолженности (обязательств финансового характера) не превышает 500000 руб.

Удовлетворяя иск прокурора суд первой инстанции указал, что факт предоставления недостоверных сведений о доходах и расходах ФИО1 был выявлен материалами проверки. Вместе с тем с выводами комиссии о том, что ФИО1 являясь стороной конфликта интересов не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не уведомила работодателя в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, согласиться нельзя.

Оценивая представленные доказательства, в том числе свидетельские показания в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствует грубый проступок.

Отклоняя доводы ответчика об обязанности ФИО1 как заместителя главы администрации собирать и обрабатывать сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и осуществлять контроль за своевременностью их представления, суд первой инстанции указал, что в локально-правовых актах администрации данная обязанность не указана. Предоставление указанной декларации входит в обязанность ФИО1, вместе с тем не влечет возникновения конфликта интересов, поскольку не может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за предоставление неполных сведений о банковских счетах за 2016 и 2017 г.г. истекли, не указано кредитное обязательство на сумму менее 500000 руб., ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия является чрезмерно жестоким взысканием за совершение незначительного проступка, истица уволена без законного основания и подлежит восстановлению на муниципальной службе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Отклоняя довод жалобы о неверном выводе о малозначительности проступка истицы, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, для чего оснований не имеется.

В кассационной жалобе Администрация м.о.Степановский сельсовет Оренбургского района, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией была обязана соблюдать запреты, установленные законодательством о муниципальной службе, соблюдать требования законодательства о противодействии коррупции, представлять в установленном порядке сведения о себе и членах семьи, являлась председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Судами не принято во внимание, что был установлен факт коррупционного правонарушения со стороны ФИО1, в связи с чем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Судами в нарушение требований статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты показания свидетелей, которые являются недопустимыми при оценке служебного поведения муниципального служащего и дана оценка протоколу комиссии №1 от 07.06.2019 г. как одному из доказательств. Порядок увольнения был соблюден. Решение комиссии, которым установлено в действиях ФИО1 конфликт интересов, незаконным не признано. Вывод суда об отсутствии конфликта интересов в связи с непринятием ФИО1 никаких мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, выразившихся в том, что будучи лицом, ответственным за профилактику коррупционных правонарушений, принимала и сдавала сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя саму, своего супруга и несовершеннолетнего ребенка, поскольку не влияло на ненадлежащее исполнение иных должностных обязанностей, сделан с нарушением норм материального права. Вывод о малозначительности проступка ФИО1 не обоснован. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона Оренбургской области от 10.10.2007 г. №1611/339-IV-ОЗ «О муниципальной службе в Оренбургской области» предоставление неполных сведений муниципальным служащим о своих доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах, а также в отношении супруга и несовершеннолетних детей является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Данная норм не предусматривает альтернативного решения. Суд не вправе подменять работодателя и вторгаться в его исключительную компетенцию по применению дисциплинарных взысканий к работнику, являющемуся муниципальным служащим. Несмотря на то, что ФИО1 являлась членом избирательной комиссии с учетом отсутствия избирательной кампании и референдума на момент увольнения, запрета на ее увольнения не имелось, поскольку не было связано с ее деятельностью в качестве члена избирательной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Законом Оренбургской области от 10.10.2007 г. № 1611/339-IV-ОЗ «О муниципальной службе в Оренбургской области» предусмотрено, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. (часть 4 статьи 9).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.06.2014 г. №460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» указываются имеющиеся на отчетную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 руб., кредитором или должником по которым является лицо, сведения об обязательствах которого представляются, а также указывается существо обязательства (заем, кредит и другие).

Согласно Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.11.2015 г. № 18-2/10/П-7073, в случаях впервые совершенных несущественных проступков, примерный перечень которых приведен в приложении № 3, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, взыскания могут не применяться. (пункт 9). В качестве смягчающих обстоятельств могут рассматриваться: а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; в) эффективное выполнение особо важных и сложных заданий; г) наличие поощрений в отчетном периоде (государственные и ведомственные награды, почетные грамоты, благодарности и т.п.); д) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065. (пункт 11)

Из Приложения №3 к указанным Методическим рекомендациям следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 руб., если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось. (пункт 11)

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от и17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 53), что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что ФИО1 замещала должность муниципального служащего, поэтому при разрешении спора о законности увольнения, правильно руководствовались Федеральным законом Российской Федерации от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также положениями Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной данным Федеральным законом и Указом Президента Российской Федерации от 03.06.2014 г. №460, Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Судами было установлено, что истица представила недостоверные и неполные сведения о своих и супруга обязательствах имущественного характера, то есть совершила дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать характер совершенного муниципальным служащим правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Поскольку законодатель рассматривает увольнение муниципального служащего в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» как меру дисциплинарной ответственности, суды правильно указали, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены обязанности истицы в соответствии с должностной инструкцией, не принято во внимание, что был установлен факт коррупционного правонарушения, процедура увольнения соблюдена, в нарушение требований статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательств показания свидетелей, дана оценка протоколу комиссии как одному из доказательств, выводы о малозначительности проступка не обоснованы, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не принят во внимание Закон Оренбургской области от 10.10.2007 г. №1611/339-IV-ОЗ «О муниципальной службе в Оренбургской области», основаны на ошибочном толковании закона и нормативных актов Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.08.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов

Судьи Подпись Т.В. Ившина

Подпись Е.В. Якушева