Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3572/2020 по иску Задоевой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Задоевой Екатерины Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задоева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон Apple IPhone X 256 GB Grey в размере 97 914 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 64 623,24 руб., с пересчетом суммы неустойки на день вынесения решения суда, возмещении убытков в размере 70 498 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в специализированном сервисном сервисе данных о том, что приобретенный 10.07.2018 у ответчика товар - смартфон Apple IPhone X 256 GB Grey c IMEI: № активирован 08.01.2018, обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, в чем ей безосновательно отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Задоевой Е.А., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований, предоставленные в качестве доказательств фотографии не соответствуют признакам относимости и допустимости, оставили без внимания доводы о том, что требования мотивированы положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в их обоснование приведены обстоятельства свидетельствующие о том что ей продан товар бывший в употреблении, информация об активации смартфона продавцом не предоставлена, она не имела возможности обратиться в сервисный центр в течение гарантийного срока. При оценке доказательств суды должным образом не оценили мнение эксперта, устные пояснения истца и ответ продавца, не приняли во внимание, что экспертиза по определению качества товара и стоимости устранения недостатка назначена судом ошибочно, должной оценки не получили. В связи с тем, что активация смартфона была 08.01.2018 и гарантийный срок истек 08.01.2020 компания Apple не несет ответственности за производственный брак, что нарушило права истца на устранение заводского брака за счет компании Apple.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2018 Задоева Е.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 97 914 руб. с тарифным планом ТПВ 2.1 RUB, процентной ставкой – 6,709% годовых, путем перечисления суммы кредита торгово-сервисному предприятию АО «Связной Логистика» в счет оплаты товаров заказа № 1134734668 (Apple IPhone X 256 GB Grey с дополнительными аксессуарами). На основании чего был заключен кредитный договор № 0312646151.

11.07.2018 денежные средства по заказу № 1134734668 в сумме 97 914 руб. перечислены на счет ответчика в счет покупки смартфона, что следует из платежного поручения № 591679 (л.д.7).

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» № 031264615127038758 от 27.03.2020 обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В ноябре 2019 года в смартфоне проявился дефект, стал плохо работать экран, в марте 2020 года появилась яркая ослепляющая полоса на экране, в связи чем Задоева Е.А. обратилась в сервисный центр, где было установлено, что приобретенный ею IPhone X был активизирован 08.01.2018, то есть за полгода до его приобретения. 30.03.2020 Задоева Е.А. обратилась к ООО «Сеть Связной» с досудебной претензией о возврате денежных средств за товар (л.д. 10).

Как следует из письма ООО «Сеть Связной» от 04.04.2020 на претензию от 30.03.2020 требования истца могут быть удовлетворены в части обмена товара (л.д. 13).

16.04.2020 истец повторно обратилась с претензией о возврате денежных средств по причине отсутствия у продавца необходимой модели смартфона для обмена (л.д. 11), в этот же день подана претензия с требованием предоставления чека о покупке смартфона (л.д. 12).

В возврате денежных средств и выдаче чека на товар истцу было отказано, что подтверждается письмом от 17.04.2020 (л.д. 14).

В рамках дела проведена судебная экспертиза качества товара. Заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00207 установлено, что в представленном на исследовании смартфоне Apple IPhone X 256 GB Grey c IMEI: № имеются следующие дефекты: 1.вертикальные разноцветные полосы на дисплее разной ширины. Данный дефект носит производственный характер возникновения. 2. Черное пятно в верхнем правом углу, отклонение рамки от стекла сенсорной панели в верхней части, не корректная работа сенсорной панели верхней части, трещины и сколы на заднем стекле и стекле основных камер. Данные дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации и связаны с нарушением правил эксплуатации. Для устранения только дефектов производственного характера требуется замена и качественная проклейка модуля дисплея, при этом устранятся часть приобретенных дефектов, а именно: отклеивание рамки от стекла сенсорной панели, некорректная работа сенсорной панели и черное пятно в правом верхнем углу. В результате анализа рынка и проведенных расчетов стоимость устранения производственного дефекта с учетом округления составит 19 373 руб. С учетом понижающего коэффициента износа сумма ремонта составит 12 573 руб.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с претензией о выявленных недостатках покупатель обратился к продавцу по истечении 15 дневного срока, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, заявленные недостатки технически сложного товара не являются существенными, факт продажи товара бывшего в употреблении материалами дела не подтвержден, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 18, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в п.п. 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Задоевой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи