Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Мукимовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, премиальной части ежемесячного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами, обязании ответчика произвести в полном объеме налоговые и страховые платежи

по кассационной жалобе Мукимовой Натальи Ивановны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

Мукимова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» (далее – ООО «ГринЛайн») о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, премиальной части ежемесячного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами, обязании ответчика произвести в полном объеме налоговые и страховые платежи.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2020 года исковые требования Мукимовой Н.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № от 16.01.2020г. о расторжении трудового договора с Мукимовой Н.И. Изменена дата и формулировка причины увольнения Мукимовой Н.И. – «уволить с 04.08.2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Взысканы компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2020 года по 04.08.2020 года в размере 15596,94 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 196997,76 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей. Решение суда в части взысканной заработной платы за вынужденный прогул за три месяца подлежит немедленному исполнению в размере 84000 рублей. В удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск до 01.01.2020 года, премиальной части ежемесячного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами, обязании ответчика произвести в полном объёме налоговые и страховые платежи, а также во взыскании присужденных сумм в большем размере - отказано. В доход муниципального образования городской округ Люберцы с ООО «ГринЛайн» взыскана госпошлина в размере 5625,93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований Мукимовой Н.И. о взыскании с ООО «ГринЛайн» заработной платы за декабрь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск до 01.01.2020 года, премиальной части ежемесячного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами, обязании ответчика произвести в полном объёме налоговые и страховые платежи, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мукимовой Н.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мукимова Н.И. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2020 года в части отказа в иске и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в обжалуемой части в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 года между ООО «ГринЛайн» и Мукимовой Н.И. был заключен трудовой договор №3 от 09.01.2018г., на основании которого истец принята на должность менеджера отдела продаж, с установленным должностным окладом в размере 28000 рублей согласно штатному расписанию.

В этот же день ответчиком издан приказ № от 09.01.2018г. о приеме истца на должность начальника отдела продаж с должностным окладом 28000 рублей. Согласно записи в трудовой книжке истец работала в должности начальника отдела продаж с 09.01.2018г.

Согласно п.2.4. трудового договора на работника полная материальная ответственность не возлагалась.

Основаниями для увольнения истца послужили обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Агролайн» ФИО6, осуществляющим транспортно-логистическое обслуживание ответчика, был установлен факт отгрузки 15 тонн арахиса на общую сумму 1 545 000 руб. со склада ответчика в <адрес>, в <адрес> неустановленным лицам, по адресу, не указанном в заявке. Адрес был изменен по указанию подчиненной Мукимовой Н.И.- Дранковой Е.И. с места доставки по адресу: <адрес> на адрес <адрес>

О данном факте сообщено генеральному директору работодателя и в органы полиции. В результате оперативно-розыскных мероприятий, принадлежащий ответчику товар был изъят полицией у неустановленных лиц, у которых товар находился без законных оснований, и которые пояснили, что товар без документов поставлен в их адрес по договоренности с представителями ответчика ФИО7 и Мукимовой Н.И., такие действия совершались не впервые.

Старшим следователем СО отдела МВД России по району Бирюлево <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.12.2020 года ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования в отношении установленного факта кражи товара и проверки наличия подобных фактов в предшествующий период времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мукимова Н.И. отстранена от выполнения должностных обязанностей в связи с проводимой проверкой.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому отгрузка 15 тонн арахиса на сумму 1545000 руб. со склада компании ДД.ММ.ГГГГ была произведена, о чем свидетельствует накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный товар на склад получателя компании «Бестфуд» доставлен не был, документы с контрагентами ООО «Самарский кондитер», ТД «Холдинг», ООО «Бестфуд» сфальсифицированы.

13.01.2020 года Мукимовой Н.И. было направлено уведомление о даче объяснений, ответа на которое не последовало.

16.01.2020 года трудовой договор между Мукимовой Н.И. и ООО «ГринЛайн» расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказ об отстранении от работы № от 30.12.2019г. и уведомление о необходимости дачи объяснений направлены работнику 13.01.2020г. почтой, приказ об увольнении направлен 16.01.2020г.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

Согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, указав, что работодатель применил дисциплинарное взыскание до получения от работника объяснений, чем нарушил процедуру увольнения, кроме того, материалы дела не содержат сведений о виновных действиях Мукимовой Н.И., которая не являлась материально ответственным лицом. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2020г. по 04.08.2020г. в размере 15596,94 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за тот же период в размере 196997,76 рублей и компенсацию морального вреда 7 000 рублей. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск до 01.01.2020 года, премиальной части ежемесячного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты по заработной платы, индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами, обязании ответчика произвести в полном объеме налоговые и страховые платежи, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств получения заработной платы свыше установленного трудовым договором размера, из которого работодателем производились отчисления налогов и страховых сборов, заработная плата до увольнения и при увольнении выплачивалась своевременно.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит обоснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права (статей 81, 127, 134, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям. Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и мотивированно отражены в решении и в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы истца Мукимовой Н.И., что судами не дана оценка тому, в связи с чем ее трудовая функция изменена с менеджера на начальника отдела продаж, не обоснованы, поскольку наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений установлено судами на основании совокупности исследованных доказательств с учетом приведенных обстоятельств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы Мукимовой Н.И. о неверном расчете подлежащих взысканию в ее пользу денежных выплат опровергается материалами дела и приведенным в решении расчетом, поскольку судом первой инстанции взысканные суммы правильно рассчитаны, исходя из представленных сведений о размере заработка истца, в том числе должностного оклада и произведенных выплатах за 12 месяцев, указанных работодателем в справке.

Доводы Мукимовой Н.И. о том, что ей необоснованно отказано во взыскании компенсации за нарушением сроков выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами, в то время, как решением суда в пользу другого работника той же организации проценты за задержку выплаты заработной платы взысканы, в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и фактических обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как применительно к положениям ст.390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мукимовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: