Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5170/2020 по иску Черновского потребительского общества к Пермскому краевому союзу потребительских обществ о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе Пермского краевого союза потребительских обществ на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя ответчика Пермского краевого союза потребительских обществ ФИО1 о необходимости отмены судебных актов, представителя истца Черновского потребительского общества ФИО2 о правомерности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Черновское потребительское общество обратилось с иском к Пермскому краевому союзу потребительских обществ о признании недействительным решения 116-ого внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Пермского края от 27 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требовании Черновского потребительского общества о выходе из состава Пермского краевого союза потребительских обществ, принятии решения о выходе Черновского потребительского общества из членов Пермского краевого союза потребительских обществ.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-1906/2019 признаны незаконными действия Совета Пермского краевого союза потребительских обществ по невключению в повестку общего собрания представителей потребительских обществ вопроса о выходе Черновского потребительского общества из членов Пермского краевого союза потребительских обществ в период с 05 декабря 2017 года по 02 апреля 2019 года. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года на Пермский краевой союз потребительских обществ возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда созвать внеочередное общее собрание представителей потребительских обществ для решения вопроса о выходе потребительского общества из членов краевого союза обществ. В связи с чем 27 ноября 2019 года Пермским краевым союзом потребительских обществ проведено 116-ое внеочередное общее собрание представителей потребительских обществ Пермского края, которым постановлено отказать в требовании Черновского потребительского общества о выходе из состава Пермского краевого союза потребительских обществ по мотиву недостоверности результатов проведенной проверки деятельности истца, ввиду некомплектности представленных документов. Считает, что оспариваемое решение является неправомерным, поскольку участие потребительского общества в союзе таких обществ является добровольным, неправоверное бездействие и отказ ответчика влечет для истца неблагоприятные последствия. В частности, по взысканию с истца членских взносов за период с января 2018 по октябрь 2019 в сумме 329000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермский краевой союз потребительских обществ просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что суд вышел за пределы иска, поскольку требований о возложении на ответчика обязанности по созыву внеочередного собрания для решения вопроса о выходе истца из членов союза общества истцом не заявлялось. Восстановление нарушенного права истца возможно путем изложения решения в новой редакции, а не путем возложения на ответчика обязанности провести новый созыв, что ухудшает положение участников союза. Обращает внимание, что суд, сославшись на все нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел норму и основания признания решения собрания 116-го созыва недействительным. Не соглашается с формулировкой суда хода 116-го собрания и с выводами суда о неверной постановке вопроса, полагает, что данные выводы суда сводятся к субъективной оценке, построены на догадках.

В возражениях на жалобу истец полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1906/2019 признаны незаконными действия Совета Пермского краевого союза потребительских обществ в период с 05 декабря 2017 года по 02 апреля 2019 года по невключению в повестку общего собрания представителей потребительских обществ вопроса о выходе Черновского потребительского общества из состава членов Пермского краевого союза потребительских обществ.

Указанным судебным актом установлено, что 23 ноября 2017 года внеочередным Общим собранием пайщиков Черновского потребительского общества принято единогласное решение о выходе Черновского потребительского общества из Пермского краевого союза потребительских обществ. Председателю Совета Пермского краевого союза потребительских обществ 30 ноября 2017 года направлено заявление о включении в повестку общего собрания представителей потребительских обществ Пермского края вопроса об исключении Черновского потребительского общества из состава союза потребительских обществ. К заявлению приложены копии протокола и регистрационной ведомости пайщиков от 23 ноября 2017 года, Устава СПО «Черновское», выписки из ЕГРЮЛ. Указанные документы с заявлением получены адресатом 05 декабря 2017 года. Постановлением Председателя Совета Пермского краевого союза потребительских обществ от 02 апреля 2019 года заявление Черновского потребительского общества о выходе из состава Пермского краевого союза потребительских обществ передано на рассмотрение очередного общего собрания представителей потребительских обществ Пермского краевого союза.

Также установлено, что Черновское потребительское общество является добровольным объединением граждан и юридических лиц, действующим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, производственной, заготовительной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Поскольку документы, необходимые для проведения проверки деятельности истца в связи с его намерением выйти из членов союза обществ Черновским потребительским обществом были предоставлены, суд решением от 03 июля 2019 года признал бездействие ответчика по не рассмотрению заявления истца на общем собрании представителей потребительских обществ незаконным, нарушающим права Черновского потребительского общества, которое, добровольно вступив в Союз обществ, на протяжении более чем полтора лет не имело возможности прекратить членство. При этом суд указал, что проведение проверочных мероприятий деятельности потребительского общества не является препятствием для решения вопроса о прекращении членства потребительского общества в Союзе. Проверяя данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о возложении на Пермский краевой союз потребительских обществ обязанности созвать внеочередное общее собрание представителей потребительских обществ для решения вопроса о выходе из членов краевого союза потребительских обществ Черновского потребительского общества. При этом указала на злоупотребление правом со стороны Пермского краевого союза ПО, выразившееся в непринятии в течение полутора лет мер по рассмотрению заявления Черновского ПО о выходе из состава членов Союза; также в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2018 года, которым установлен факт передачи истцом ответчику документов, необходимых для проверки деятельности Черновского потребительского общества. Приняла во внимание, что при проведении 14 марта 2019 года очередного собрания уполномоченных представителей потребительских обществ в повестку собрания союзом обществ вновь не был включен вопрос о рассмотрении заявления Черновского потребительского общества. Судебная коллегия сочла, что поведение ответчика направлено на создание истцу искусственных препятствий для прекращения членства в Союзе, которое является добровольным, что влечет нарушение прав истца, обязанного уплачивать членские взносы.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 21 ноября 2019 года Пермским краевым союзом потребительских обществ созван Совет Пермского краевого союза, на заседании Совета принято решение о проведении 116-го внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Пермского края 27 ноября 2019 года. Утверждена повестка дня, в перечень вопросов повестки дня включен вопрос о рассмотрении заявления Черновского потребительского общества о выходе из членов Пермского краевого союза потребительских обществ.

27 ноября 2019 года Пермским краевым союзом потребительских обществ проведено 116-ое внеочередное общее собрание представителей потребительских обществ Пермского края, по результатам которого оформлен протокол №3. Согласно протоколу общим собранием принято решение об отказе Черновскому потребительскому обществу в выходе из состава союза обществ. В ходе принятия данного решения обсуждались вопросы о представлении обществом необходимой документации для проведения проверки, указано на непредставление ведомственной статистической отчетности и документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности в установленные сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 123.11, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15-18, 35, п.п. 1, 2 ст. 32.1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом путем создания истцу препятствий в выходе из числа членов союза обществ, в то время как такое членство является добровольным. В связи с чем счел, что оспаривание решение собрания является недействительным.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об изложении решения собрания в иной редакции, предусматривающей выход истца из состава членов союза обществ, поскольку принятие подобного решения относится к исключительной компетенции общего собрания. В связи с чем, с учетом недействительности решения собрания от 27 ноября 2019 года в оспариваемой части, суд возложил на ответчика обязанность созвать внеочередное общее собрание представителей потребительских обществ для решения вопроса о выходе истца из членов союза обществ. Указал, что такой способ восстановления нарушенного права истца следует расценивать как единственно возможный без вмешательства в существо принятого решения и в деятельность потребительского союза.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно сославшись на ст. 30 Конституции Российской Федерации, учитывая цели создания и деятельности потребительских обществ, изложенные в преамбуле Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», указал, что решение 116-го внеочередного собрания является гражданско-правовой сделкой, следовательно, в данных правоотношениях применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь разъяснениями п.п. 10, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уточнил, что оспариваемым решением собрания нарушен запрет недобросовестного поведения, следовательно, такая сделка является недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел норму и основания признания решения общего собрания недействительным, подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде создания Черновскому потребительскому обществу препятствий при выходе из членов союза обществ, что противоречит положениям п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, если совершение сделки нарушает запрет, установленный законом, в том числе ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 10, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является недействительной. Поскольку членство потребительского общества в союзе обществ является добровольным, истребуемые ответчиком у истца для проведения проверки документы представлены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими общеобязательное значение, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выходе из членов краевого союза обществ не имелось.

Разделяя выводы апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что реализация участником союза потребительских обществ права на выход из такого союза не может быть обусловлена произвольным решением общего собрания союза обществ. Тем более, что основания для отказа в выходе из союза обществ действующим законодательством не предусмотрены, участие в союзе в любом случае является добровольным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности по созыву внеочередного собрания для решения вопроса о выходе истца из членов союза обществ не заявлялось, восстановление нарушенного права истца возможно путем изложения решения в новой редакции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

Разрешая спор, суды в пределах предоставленных им процессуальных полномочий исходили из заявленных истцом требований, с учетом дополнений к ним (т. 1 л.д. 7-9, 188, 191).

Заявленными требованиями истец просил о признании решения собрания недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде изложения состоявшегося решения собрания в иной редакции (о выходе потребительского общества из членов союза обществ).

Учитывая, что принятие решения о выходе из членов союза обществ относится к исключительной компетенции общего собрания союза, суды, применяя последствия недействительности сделки, обоснованно указали на необходимость ответчика провести указанное собрание вновь для рассмотрения этого вопроса.

Ссылки в жалобе на искажение судом хода 116-го собрания, несогласие с выводами суда о неверной постановке вопроса, на то, что на ответчика не возложена обязанность дословного изложения содержания апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, правового значения не имеют.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи