Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Московской Н.А. к акционерному обществу «Дикси Юг» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в записи трудовой книжки, обеспечить доступ к рабочему месту, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Московской Н.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Московская Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее по тексту - АО «Дикси Юг») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в записи трудовой книжки, обеспечить доступ к рабочему месту, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Московской Н.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Московская Н.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2018 года приказом № 95/640-Пр-УК Московская Н.А. принята на работу в АО «Дикси Юг» на должность менеджера отдела предотвращения потерь РЦ Внуково АО «Дикси Юг».

Приказом от 17 сентября 2019 года № 260/3 54-ЛС-УК Московской Н.А. объявлен выговор за нарушение п. 2.1.3., п. 6.2 трудового договора; п. п. 3.3, 5.13 «Положения об обеспечении конфиденциальности информации» от 24 июня 2013 года, выразившееся в отправке 7 августа 2019 года в 15 часов 18 минут, без соответствующего распоряжения и использования защиты средствами шифрования, со своего служебного электронного адреса на внешний почтовый адрес <данные изъяты> сообщения, содержащего строго конфиденциальную информацию. С приказом истец ознакомлена 17 сентября 2019 года, приказ не оспорен, в рамках настоящего дела также не оспаривался.

17 октября 2019 года АО «Дикси Юг» установлен факт повторного нарушения Московской Н.А. пунктов 2.1.3, п. 6.2 трудового договора; п. п. 3.3, 5.13 «Положения об обеспечении конфиденциальности информации» от 24 июня 2013 года, выразившегося в копировании 25 сентября 2019 года в 16 часов 06 минут на внешний носитель со своего служебного компьютера информации о действующих договорных обязательствах АО «Дикси Юг» с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Дифенс», решение Тендерного Комитета от 6 февраля 2019 года «О выборе компании показанию услуг физической охраны магазинов, распределительных центров и кросс-докинговых площадок для нужд ГК «Дикси» и других документов, относящихся к категории строго конфиденциальной информации.

В письменных объяснениях от 21 октября 2019 года истец вменяемое ей нарушение не признала, указав, что в указанное время на рабочем месте не находилась, никакой информации не передавала. Между тем, допущенное истцом нарушение подтверждено комиссионным актом по результатам проверки менеджером отдела инвестиционной безопасности Управления экономической безопасности Департамента защиты актов АО «Дикси Юг».

Судами установлено, что Московская Н.А. до подписания трудового договора была ознакомлена со всеми внутренними локальными нормативными актами Компании, включая приказ «Об организации работ по защите конфиденциальной информации», Положение «Об использовании информационных ресурсов», Положение «О политике информационной безопасности», Положение об информационной системе «Электронная почта», следовательно, она знала о содержащихся в них запретах на передачу на внешний носитель служебной информации, содержащейся в корпоративной информационной сети Компании, что указывает на ее виновное поведение.

26 ноября 2019 года приказом № 330/254-лс-ук истцу объявлено замечание за нарушение 2.1.3, п. 6.2 трудового договора; п. п. 3.3, 5.13 «Положения об обеспечении конфиденциальности информации» от 24 июня 2013 года.

Исходя из материалов дела, 24 декабря 2019 года Московской Н.А. выдано задание по предоставлению предложений по сокращению потерь на РЦ Внуково, правильности выполнения технических процессов товародвижения, выявлении нарушений и сбоев в организации логистических операций, определении причин неудовлетворительных значений потерь, в т.ч. проведении проверки при помощи видеонаблюдения, по факту некорректного приема товара по весу группами приема, соблюдению технологии приема весового товара; указать причины с приложением скриншотов выявленных отклонений от регламента по приему товара, предоставлении сравнительной таблицы с помощью видеоархива программы <данные изъяты>

Срок исполнения и предоставления письменного отчета установлен в 18.00 часов 24 декабря 2019 года.

На основании служебной записки руководителя отдела предотвращения потерь АО «Дикси Юг» о неудовлетворительном качестве выполненной работы истцу предложено дать письменные объяснения.

В письменных объяснениях от 3 февраля 2020 года истец указала, что не согласна с результатами анализа выполненного ею задания, полагая, что задание выполнено в полном объеме.

На основании приказа работодателя от 12 февраля 2020 года истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение задания непосредственного руководителя.

16 марта 2020 года Московской Н.А. вновь выдано задание: представить предложения по сокращению потерь на РЦ Внуково, правильности выполнения технических процессов товародвижения, выявить нарушения и сбои в организации логистических операций, определить причины неудовлетворительных значений потерь по факту отсутствия паллета поставщика ООО «Аксиома» по месту хранения.

Следует отметить, что указанные задания поручены истцу в соответствии с её должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции менеджера отдела предотвращения потерь, утвержденной приказом от 01 декабря 2016 года №12-16/ДУЧК/ук, являющейся приложением к трудовому договору.

Согласно служебной записке руководителя отдела предотвращения потерь АО «Дикси Юг» о неудовлетворительном выполнении порученного задания истцу предложено дать письменное объяснение.

В письменных объяснениях истец указала, что не согласна с оценкой качества выполненной работы, так как осуществление просмотра видеозаписей в ее прямые обязанности не входит.

Приказом АО «Дикси Юг» от 06 мая 2020 года № 127/351-У-УК трудовой договор с Московской Н.А. прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность дисциплинарных проступков, виновно совершенных Московской Н.А. за непродолжительный период времени, свидетельствует об обоснованности применения к ней такой меры ответственности, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя, учитывая, что ранее были применены дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется признак неоднократности неисполнения Московской Н.А. без уважительных причин трудовых обязанностей (неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания), ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая занимаемую истцом должность, неоднократное нарушение трудовой дисциплины, локальных нормативных актов организации, регламентирующих порядок обращения с конфиденциальной информацией, а также невыполнение заданий руководителя, непосредственно связанных с ее трудовыми обязанностями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Привлечение Московской Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем законно и обоснованно, поскольку Московская Н.А. на момент увольнения имела неснятые дисциплинарные взыскания.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Московской Н.А., является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершенных дисциплинарных проступков.

Доводы жалобы о несогласии с основаниями применения к истцу дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами оценивались судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения спора, получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Ссылки истца в кассационной жалобе на положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в силу положений данной нормы закона расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса, а как указывалось выше, увольнение истца произведено именно по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не являются обоснованными ссылки кассационной жалобы в той части, что судами не учтена тяжесть проступка, поскольку как судом первой, так и судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Довод заявителя в кассационной жалобе о предвзятом к ней отношении руководства, поскольку она выступила свидетелем на суде в интересах бывшего сотрудника АО «Дикси Юг», является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств тому истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Московской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: