Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкова Виктора Григорьевича к Нургалиеву Сергею Анатольевичу о признании права собственности на самоходную машину

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Комитета регионального государственного контроля и лицензирования,

по кассационной жалобе Садкова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Садков В.Г. обратился в суд с иском к Нургалиеву С.А. о признании права собственности на самоходную машину - экскаватор №, цвет оранжевый, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования ему отказано в государственной регистрации и выдаче паспорта самоходной машины на том основании, что самоходная машина числится на регистрационном учете за ответчиком. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска суда от 9 октября 2018 года, вступившим в законную силу, ему отказано в удовлетворении административного иска к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести регистрацию самоходной машины, выдать паспорт самоходной машины. В 2013 году истцу как взыскателю по исполнительному производству передано спорное имущество, таким образом, в настоящее время он фактически является собственником спорной самоходной машины. Наличие у ответчика регистрации самоходной машины препятствует ему в осуществлении его правомочий как собственника по отношению к указанной выше самоходной машине.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 марта 2019 года исковые требования Садкова В.Г. удовлетворены.

За Садковым В.Г. признано право собственности на самоходную машину экскаватор марки №, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный. Прекращено право собственности Нургалиева С.А. на данную самоходную машину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Садкова В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за Садковым В.Г. права собственности на спорную самоходную машину, поскольку последняя имеет собственника – Нургалиева С.А., который от права собственности не отказывался, МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства п. Хор», как должник по исполнительному производству, в рамках которого экскаватор был изъят и передан Садкову В.Г., собственником его не являлось и не является, доказательств правомерного владения в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание данного вывода суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (глава 41 ГПК РФ).

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы о несоответствии апелляционного определения требованиям статьи 329 ГПК РФ противоречат содержанию оспариваемого судебного акта. Мотивы, по которым суд второй инстанции посчитал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в нем приведены.

Довод о рассмотрении спора без участия лица, права и обязанности которого затронуты судебным актом, подлежит отклонению, поскольку привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. В данном случае оспариваемым судебным постановлением права УФССП России по Хабаровскому краю относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Спор разрешен в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи