Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-6/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 апреля 2020 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного 11 ноября 2019 года на основании решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 марта 2019 года, которым он обязан выполнить систему отвода талых и дождевых вод с расположенной на его участке теплицы, путем установки водоотводящих желобов на теплице и устройства водоотводной бетонированной канавы вдоль смежной границы с участком истца ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что вынесенное решение суда не представляется возможным исполнить, поскольку указанная теплица им демонтирована, а новая расположена на расстоянии 1 метра от металлического забора, как того требуют строительные нормы.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 28 апреля 2020 года, заявление ФИО2 удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с демонтажем спорной теплицы, находящейся в на расстоянии 30 см от смежной границы с нарушением минимальных отступов необходимость сооружения системы отвода талых и дождевых вод от нее отпала, установлен факт утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в виде необходимости установки водоотводящих желобов на теплице и устройства водоотводной бетонированной канавы вдоль смежной границы с участком истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что, исходя из основания иска, заключения эксперта, установка бетонной канавы для отвода вод вдоль смежной границы была необходима была лишь при сохранении местоположения теплицы на расстоянии 0,28-0,33 м от смежной границы с целью избежания попадания осадков с теплицы и подтопления земельного участка ФИО1

Перенос ФИО3 теплицы на расстояние 1 м от смежной границы в соответствии с установленными требованиями СНиП фактически являлся исполнением решения суда способом, который был указан экспертом.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что ее частная жалоба необоснованно, вопреки норме закона, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, чем нарушены ее права на защиту и представление своих объяснений в суде апелляционной инстанции. Однако данный вывод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеуказанному доводу кассационной жалобы, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что частная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства рассматривается с вызовом лиц в судебное заседание.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все фактические обстоятельства по делу, поскольку он опровергается изложенными в апелляционном определении выводами, сделанными на основании приведённых в частной жалобе доводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушенные права ФИО1 не устранены ФИО2 до настоящего времени, а также о том, что ФИО2 не представлено доказательств об устранении нарушений прав истца жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов