Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2019-003742-30 по иску Козлова Леонида Викторовича к ИП Юдину Владимиру Викторовичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Козлова Леонида Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к ИП Юдину В.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2018 г. в магазине «Дотсоре» по адресу: , им был приобретен сотовый телефон iPhone Х 256 Gb стоимостью 75 500 рублей. В связи с неисправностями в телефоне, он обратился в авторизованный сервисный центр «Apple» с ремонтом телефона. 20 декабря 2018 г. было установлено, что официальным поставщиком «Эппл Рус» телефон iPhone Х 256 Gb с серийным номером № на территорию России не ввозился, в ремонте было отказано.

25 декабря 2018 г. продавцу передана претензия о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства. Продавец претензию принял, рекомендовал обратиться к официальному представителю I «Эппл Рус». 20 августа 2019 г. претензия направлена ответчику почтой. Ответчик уклонился от получения данного письма.

Проведенной независимой экспертизой установлено, что (абонентская станция) iPhone X 256 Gb, imei: №, serial №, part MQAF2ZD/A, model A1901, как не прошедшее процедуру подтверждения соответствия требованиям НД, как в системе ГОСТ Р, так и в системе СВЯЗЬ, не подлежит законной реализации на территории России. Данное мобильное устройство и его комплектующие, в виде адаптера питания, не подлежат гарантийному обслуживанию, согласно политике производителя, как изделие, не прошедшее обязательную процедуру подтверждения (сертификацию/декларирование соответствия), и официально не подлежит реализации на территории России. Так же данной экспертизой установлено, что указанное мобильное устройство имеет существенный дефект, сетевой адаптер питания, входящий в комплект мобильного устройства, несет риск возгорания, а также увеличивается риск поражения электрическим током. Телефон на момент продажи являлся бывшим в употреблении, актирован до момента продажи, о чем продавец не довел до сведения покупателя. Согласно ответу Управления Таможенной службы России от 20 сентября 2020 г., мобильное устройство iPhone X 256 Gb, imei: №, serial F2LVEUMZJCL8, part MQAF2ZD/A, model A1901, в таможенном оформлении для ввоза в Россию не найдено, то есть, устройство через таможню не ввозилось, имеет все признаки контрафакта и контрабандного ввоза.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за мобильное устройство, в сумме 75 000 руб., неустойку за отказ вернуть денежные средства за товар, за период с 03 сентября 2019 г. по 17 августа 2019 г., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; взыскать с ИП Юдина В.В. неустойку за отказ вернуть денежные средства за товар, 1 % от суммы товара 75 500 руб., по 755 руб. в день, за период с 18 августа 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ИП Юдина В.В. расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 84 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г., исковые требования Козлова Л.В. к ИП Юдину В.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ИП Юдина В.В. в пользу Козлова Л.В. взысканы денежные средства за мобильное устройство iPhone Х 256 Gb, imei: №, serial №, part MQAF2ZD/A, model A1901, в сумме 75 500 рублей, неустойку за отказ вернуть денежные средства за товар, за период с 03 сентября 2019 г. по 27 сентября 2021 г., в сумме 75 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 251 000 рублей.

С ИП Юдина В.В. в пользу Козлова Л.В. взыскана неустойка за отказ вернуть денежные средства за товар по 755 рублей в день, за период с 28 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

С ИП Юдина В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 520 рублей.

С ИП Юдина В.В. в пользу ФБУ «Красноярская Лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 500 рублей.

Суд обязал Козлова Л.В. вернуть ИП Юдину В.В. мобильное устройство iPhone Х 256 Gb, imei: №, serial №, part MQAF2ZD/A, model A1901, с комплектующими, после вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Козлов Л.В. просит изменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. в части периода взыскания неустойки, обязать Козлова Л.В. вернуть мобильное устройство только после исполнения ИП Юдиным В.В. решения суда в части возврата 75 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд нарушил материальное право истца, разгласив персональные данные, и распространил личный архив фотографий неограниченному кругу лиц, распространил неограниченному кругу лиц данные банковских карт истца, передав самостоятельно ответчику Юдину В.В спорный телефон.

По мнению заявителя, суд вышел за рамки исковых требований, суд не может самостоятельно передать предмет спора ответчику, так как на телефоне установлен доступ к персональным данным истца.

Суд не имеет права самостоятельно передать телефон без удаления персональных данных истца с модуля телефона, а удалить данные суд так же не может поскольку не располагает паролем.

Суд, самостоятельно определив период взыскания неустойки, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Истец просил взыскать неустойку за 236 дней (с 03 сентября 2019 г. по 24 апреля 2020 г.) по дату фактического исполнения решения суда, а не за 756.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 марта 2018 г. истцом приобретен сотовый телефон iPhone X 256 Gb, серийный номер №, стоимостью 75 550 руб.

Согласно гарантийному талону, срок гарантии изделия составляет 24 месяца.

20 декабря 2018 г. Козлов Л.В. обратился в авторизованный сервисный центр «Apple» в связи с недостатками телефона. Было установлено, что официальным поставщиком «Эппл Рус» iPhone X 256 Gb с серийным номером № на территорию России не ввозился.

25 декабря 2018 г. в магазин продавца передана претензия о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

20 августа 2019 г. Козлов Л.В. направил в адрес ответчика - ИП Юдина В.В. претензию, с требованием вернуть уплаченную за телефон iPhone X 256 Gb, денежную сумму в размере 75 500 руб., неустойку с момента заявления первой претензии с 25 декабря 2018 г. по 17 августа 2019 г., что составит 1% в сутки с момента отказа вернуть денежные средства, в сумме 184 220 руб. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

Козлов Л.В. обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы» за проведением экспертизы. Экспертом установлено, что iPhone X 256 Gb, серии F2LVEUMZJCL8, и его комплектующие, не прошли процедуру подтверждения соответствия требованиям, как в системе ГОСТ Р, так и в системе СВЯЗЬ, не подлежат законной реализации на территории России. Идентифицируемый предмет - мобильное устройство iPhone X 256 Gb, imei 3594087961268, серия F2LVEUMZJCL8, так и его комплектующие в виде адаптера питания, не подлежат гарантийному обслуживанию, согласно политике производителя, как изделие не прошедшее обязательную процедуру подтверждения, и официально не подлежит реализации на территории России; Сетевой адаптер питания А 1400, входящий в комплект мобильного устройства iPhone X 256 Gb, imei 3594087961268, серия F2LVEUMZJCL8, несет риск возгорания, а также увеличивается риск поражения электрическим током пользователя, адаптер питания несет угрозу жизни, здоровью и имуществу потребителя. По системе ГОСТ Р, РСТ, БАС в рамках Таможенного союза не сертифицирован, запрещен к свободному обороту на территории РФ как непрошедший обязательную сертификацию. Мобильное устройство iPhone X 256 Gb, imei 3594087961268, серия F2LVEUMZJCL8 как и его комплектующие имеет существенный дефект, запрещен к свободному обороту на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Юдина В.В. определением суда от 15 января 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГП ЮС «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»

Согласно заключению №120 от 10-17 февраля 2020 г., экспертами установлено, что предмет экспертизы и его комплектующие не имеют признаков подтверждения соответствия требованиям ТР ТС на территории РФ; представленное оборудование, как не прошедшее процедуру подтверждения соответствия требованиям НД как в системе ГОСТ Р, так и в системе Связь, не подлежит законной реализации, гарантийному обслуживанию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на территории РФ; в ходе исследования в рамках экспертизы дефектов аппаратной части и сбоев ПО не выявлено. Однако при обновлении на каждую актуальную прошивку может возникнуть ряд проблем, связанных с потерей сети и невозможностью эксплуатации iPhone по назначению. Не исключены заявленные истцом недостатки в определенных условиях эксплуатации оборудования. Следов нарушения правил и условий эксплуатирования не выявлено.

Определением суда от 30 сентября 2020 г. по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы №№982/5-2-21, 983/5-2-21 от 10 августа 2021 г., мобильное устройство iPhone X 256 Gb, imei: № serial №, part MQAF2ZD/A, model A1901, и его комплектующие (адаптер питания) в гарантийный период эксплуатации имело дефекты (недостатки), в том числе, указанные в иске: теряло связь, грелось, быстро разряжало батарею. Данные дефекты вызывались дефектами производственного характера, возникшими в процессе изготовления комплектующих. Имеющиеся недостатки по гарантии не устранимы, так как смартфон на гарантийном обслуживании не состоит. Нет доказательств того, что устройство укомплектовано оригинальными узлами. Производитель не согласен их заменить. Многократные переходы в аварийный режим эксплуатации с разогревом конструкции до предельных температур ставят под сомнение необходимость восстановления iPhone, ввиду быстрого устранения подвергавшихся тепловому воздействию элементов электрической схемы. Определенный производителем срок службы подходит к концу. Межремонтный период эксплуатации сокращается. Так же, согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Красноярская Лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ, белые полосы на модуле дисплея смартфона, вызванные производственным дефектом изготовления, начали появляться нерегулярно в гарантийный период эксплуатации смартфона истцом, вызывая аварийный режим работы. В результате проведения работ по сборке/разборке имевшего развивающийся производственный брак смартфона, при проведении первой экспертизы, дефект мог стать постоянным, белые полосы регулярно воспроизводятся модулем дисплея.

Разрешая спор, руководствуясь положения ст. ст. 13,18,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 230-1 "О защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар имел существенный недостаток по качеству, возникший до его передачи покупателю, при этом мобильное устройство iPhone X 256 Gb не прошло обязательную процедуру подтверждения, официально не подлежит реализации на территории РФ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 75 500 руб. и возврате продавцу мобильного устройства iPhone X 256 Gb, с комплектующими (сетевой адаптер, кабель, наушники) после вступления решения в законную силу.

Со ссылкой на положения статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03 сентября 2019 г. по 27 сентября 2021 г., снизив ее на основании ходатайства ответчика до 75 500 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 28 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, в пользу истца судом взыскано с ответчика 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 50 000 руб., с учетом снижения его на основании заявления ответчика.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о взыскании неустойки за период с 03 сентября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. и снижении суммы неустойки на основании ходатайства ответчика до 75 500 руб.

Кассатор указывает, что просил взыскать неустойку за период с 03 сентября 2019 г. по 08 июня 2020 г., суд взыскал за период 03 сентября 2019 г. по 27 сентября 2021 г., т.е. по день вынесения решения суда и на будущее время по 755 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств.

Кассатор просит изменить судебные акты в этой части и соответственно изменить судебные акты в части взыскания штрафа от взысканной суммы.

Между тем, эти доводы кассационной жалобы, как и доводы о том, что неустойка взыскивается без ограничения суммы, основаны на ошибочном толковании норм права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 75 0000 (стоимость товара), принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 75 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., исходил из того, что неустойка, исчисляемая истцом и штраф в размере 50% от присужденной суммы, явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований и взыскал неустойку по день вынесения решения суда, а затем на будущее время, прав истца не нарушает. Как следует из исковых заявлений истца, тот просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, что судом было учтено. Эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотовый телефон необходимо оставить у истца до фактического исполнения решения суда, а также о том, что при передаче телефона истца ответчику будут переданы персональные истца, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд со ссылкой на абз.6 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, возвращая телефон ИП Юдину В.В. истец Козлов Л.В. может удалить все данные, которые находятся в телефоне для предотвращения распространения его персональных данных.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Леонида Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова