Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, по иску Кирпичева Владимира Федоровича к директору государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж» Коржеву Александру Васильевичу, о возложении обязанности ответить на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев В.Ф. обратился в суд с иском к директору ГАПОУ «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж» Коржеву А.В. о возложении обязанности ответить на обращение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года исковое заявление Кирпичева В.Ф. оставлено без движения на основании ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Кирпичевым В.Ф. 02 июня 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного процессуального вопроса судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу части 1 статьи 136 этого же Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложено уведомление о его вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. А также то, что в качестве ответчика указан директор ГАПОУ «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж» Коржев А.В., адрес которого указан место его работы, судья первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, в силу вышеприведенных норм процессуального права, обоснованно исходил из наличия оснований в силу статьи 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах процессуального законодательства и сомнений в законности не вызывают.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Ссылка кассатора на то, что судами приняты решения по заявлению Кирпичева В.Ф. в порядке гражданского судопроизводства, тогда как его требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям. Равно как и отсутствуют основания у суда кассационной инстанции для вынесения частного определения.

Кроме того, пунктом 1 частью 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закреплены аналогичные обязанности лица, обращающегося с административным исковым заявлением в суд, в частности, в соответствии с данной нормой, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Также, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что с момента заключения договора найма публично-правовые отношения прекращены и возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необходимости принятия иска к административному производству основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу статей 24, 133 ГПК РФ подлежит разрешению судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение конкретных гражданских дел.

На основании изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами первой и апелляционной инстанциями судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, и переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Судья