Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-33/2022 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-ого Восточного окружного военного суда от 7 июля 2022 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №1<звание> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в котором он просил установить следующие факты:

- увольнения с военной службы в период нахождения в отпуске за 1994 г.;

- недоплаты денежного довольствия (в том числе за период отпуска – май-сентябрь 1994 г.) при увольнении с военной службы в размере 1 101 994 руб. или 2 547 590 руб.;

- выплаты выходного пособия в размере 5 410 000 руб. без оплаты денежного довольствия за период отпуска: май - сентябрь или октябрь 1994 г., в размере 2 565 830 руб. или 2 014 765 руб.;

- невзыскания алиментов на содержание <данные изъяты> малолетних детей (на дочь ФИО - за апрель 1994 г. - в размере <данные изъяты> руб., за май 1994 г. - <данные изъяты> руб., за июнь 1994 г. - <данные изъяты> руб., за июль, август и сентябрь 1994 г. - без указания суммы);

- неправильно произведенного подсчета выслуги лет на пенсию при увольнении с военной службы,

а также восстановить его соответствующие права.

Данное дело передано по подсудности в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд согласно вступившему в законную силу определению Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от 18 января 2022 г.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, принимая к производству это дело, в определении от 31 марта 2022 г. сделал вывод о том, что ФИО1 заявлены требования по спору, возникшему из административно-публичных правоотношений, ввиду чего постановил рассматривать его в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В поданной 23 августа 2022 г. кассационной жалобе административный истец, считая принятые судебные акты незаконными ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды не установили виновности командующего <данные изъяты> в невыплате денежного довольствия при увольнении с военной службы.

Также автор жалобы полагает, что суды приняли незаконные судебные акты, без надлежащего учета ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, а также посчитав началом процессуального срока обращения в суд дату его обращения к военному комиссару Октябрьского района г. <данные изъяты> за назначением военной пенсии.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суды неправильно разрешили вопрос о судебных расходах, незаконно рассмотрели дело без участия адвоката и проведения процедуры медиации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №1, приказом командира войсковой части №2 от 25 августа 1994 г. уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем приказом командира войсковой части №1 от 14 сентября 1994 г. исключен из списков личного состава воинской части. Расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию произведен 29 апреля 1994 г.

8 ноября 1994 г. ФИО1 обратился к военному комиссару Октябрьского района г. <данные изъяты> за назначением пенсии по выслуге лет военной службы, подав ему документы, содержащие сведения для определения размера пенсии.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав ему достоверно стало известно не позднее указанной выше даты.

С административным иском об оспаривании указанных действий командования ФИО1 обратился в суд 25 августа 2021 г.

Гарнизонный военный суд правильно рассмотрел данное дело по правилам КАС РФ с учетом того, что ФИО1 заявлял требование о восстановлении его прав, нарушенных действиями командования.

В силу ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно установленному ст. 219 КАС РФ общему правилу административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 5 ст. 138 и ч. 5 ст. 180 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что при подаче в суд указанного выше заявления об оспаривании действий командующего <данные изъяты> ФИО1 пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, не представив при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого процессуального срока, являющегося пресекательным, и не заявив о наличии уважительных причин такого пропуска срока, что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам автора жалобы, суды в силу, в том числе ч. 4 ст. 54, ч. 1.1 ст. 133, п. 10 ч. 3 ст. 135 КАС РФ верно не усмотрели оснований для назначения в качестве представителя административного истца адвоката и проведения процедуры медиации.

Поскольку суд правильно отказал в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, то иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа требований административного истца, не имеют правового значения и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Ввиду правильного решения суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления, в части судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что понесенные ФИО1 судебные расходы не подлежат возмещению ему.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-ого Восточного окружного военного суда от 7 июля 2022 г., принятые по административному исковому заявлению ФИО1, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 г.

Председательствующий	Д.А. Богдашов
Судьи	В.С. АвдонкинИ.А. Яковлев