Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу МИФНС России № 12 по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 12 по Ростовской области к Кудаевой А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кудаевой А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года взыскано с Кудаевой А.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год по сроку уплаты 11 сентября 2017 года в размере 15 222 рублей 58 копеек – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 3 289 рублей 9 копеек; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ОМС за 2017 год по сроку уплаты 11 сентября 2017 года в сумме 2 985 рублей 97 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ОМС в сумме 645 рублей 16 копеек, всего в общей сумме 22 142 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года отменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия в судебном заседании представителя налогового органа, в котором так же указано, что доводы кассационной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (часть 2 статьи 432 НК РФ).

Согласно части 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

По смыслу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно части 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 01 июня 2012 года по 31 августа 2017 года состояла на учете в МИФНС России по Ростовской области в качестве адвоката.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции что ФИО1 налоговым органом направлено требование № 650 от 25 января 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 сообщено об имеющейся у нее задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сроком уплаты – 15 сентября 2017 года в размере 15 600 рублей, пени сроком уплаты – 25 января 2018 года в размере 562 рублей 38 копеек, а так же по страховым взносам на обязательное медицинское страхование сроком уплаты – 15 сентября 2017 года в размере 3 060 рублей, пени сроком уплаты – 25 января 2018 года в размере 157 рублей 19 копеек и 110 рублей 32 копеек. В указанном требовании установлен срок исполнения – 14 мая 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение указанного требования, МИФНС России № 12 по Ростовской области 30 января 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы недоимки по страховым взносам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области № 2а-11-97/2019 от 30 января 2019 года с ФИО1 в пользу МИФНС России № 12 по Ростовской области взысканы недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2017 год в размере 15 600 рублей, пени в размере 562 рублей 38 копеек, а также недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 3 060 рублей, пени в размере 110 рублей 32 копеек, а всего – 19 332 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебный приказ № 2а-11-97/2019 не отменен, вступил в законную силу и в последующем взыскателем – МИФНС России № 12 по Ростовской области предъявлен к исполнению.

30 апреля 2019 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 218730/19/61083-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно представленным судебной коллегии отделом судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области дополнительным документам, 03 февраля 2020 года МИФНС России № 12 по Ростовской области направила в отдел уведомление о том, что задолженность должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 218730/19/61083-ИП уменьшена на сумму 19 332 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям представителя налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направление указанного уведомления было обусловлено не фактическим исполнением требований исполнительного документа, а уточнением суммы задолженности в результате ее уменьшения по причине произведенного перерасчета суммы задолженности, исходя из даты решения о прекращении деятельности адвоката – 25 августа 2017 года.

Между тем, содержащаяся в вышеуказанном уведомлении фраза об уменьшении задолженности должника на сумму 19 332 рублей 70 копеек, которая равна сумме задолженности по исполнительному производству, была расценена судебным приставом-исполнителем как исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и направленный в адрес судебной коллегии ответ начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, согласно которому в отдел поступило уведомление из МИФНС России № 12 по Ростовской области о погашении задолженности по исполнительному производству № 218730/19/61083-ИП.

В связи с указанным, 04 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства № 218730/19/61083-ИП.

При этом, как следует из письменных возражений административного истца, после получения налоговым органом в декабре 2019 года информации о дате решения о прекращении ФИО1 деятельности адвоката – 25 августа 2017 года налоговым органом были аннулированы начисления фиксированных страховых взносов за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года и произведены начисления за период с 01 января 2017 года по 25 августа 2017 года.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом было подготовлено иное требование № 10011 от 29 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 сообщено об имеющейся у нее задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сроком уплаты – 11 сентября 2017 года в размере 15 222 рублей 58 копеек, пени в размере 3 289 рублей 09 копеек, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование сроком уплаты – 11 сентября 2017 года в размере 2 985 рублей 97 копеек, пени в размере 645 рублей 16 копеек. В указанном требовании установлен срок его исполнения – до 24 марта 2020 года.

Поскольку указанное требование ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган 26 июня 2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы недоимки по страховым взносам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области № 2а-11-1494/20 от 26 июня 2020 года с ФИО1 в пользу МИФНС России № 12 по Ростовской области взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 15 222 рублей 58 копеек, пени в размере 3 289 рублей 09 копеек, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 2 985 рублей 97 копеек, пени в размере 645 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 23 июля 2020 года указанный судебный приказ № 2а-11-1494/20 от 26 июня 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа № 2а-11-1494/20 налоговый орган, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год по сроку уплаты 11 сентября 2017 года в размере 15 222 рублей 58 копеек, пени в размере 3 289 рублей 09 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год по сроку уплаты 11 сентября 2017 года в размере 2 985 рублей 97 копеек, пени в размере 645 рублей 16 копеек, а всего 22 142 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально налоговым органом был произведен расчет задолженности ФИО1 по страховым взносам за 2017 года, исходя из периода с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года по сроку уплаты – 15 сентября 2017 года: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 600 рублей, пени в размере 562 рублей 38 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 060 рублей, пени в размере 110 рублей 32 копеек, а всего - 19 332 рубля 70 копеек.

Указанные суммы недоимки были взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области № 2а-11-97/19 от 30 января 2019 года, который отменен не был, возражения должника ФИО1 относительно исполнения данного приказа не подавались.

В последующем, после поступления в налоговый орган информации о дате решения о прекращении ФИО1 деятельности адвоката – 25 августа 2017 года, налоговым органом были аннулированы первоначальные суммы задолженности, после чего суммы задолженности были рассчитаны за иной период – с 01 января 2017 года по 25 августа 2017 года, по иному сроку уплаты – 11 сентября 2017 года и в ином размере.

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу заявлений о взыскании за счет имущества НП ФЛ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 15 600 рублей и 3 060 рублей были аннулированы, что подтверждает сумма «0,00» в графе «текущая задолженность».

Также из имеющейся в материалах дела распечатки программы КРСБ (6) следует, что 23 декабря 2019 года сумма ранее начисленной ФИО1 суммы страхового взноса на обязательное пенсионное страхование была уменьшена с 15 600 рублей до 15 222 рублей 58 копеек.

Согласно распечатке программы КРСБ (7) следует, что 23 декабря 2019 года сумма ранее начисленной ФИО1 суммы страхового взноса на обязательное медицинское страхование была уменьшена с 3 060 рублей до 2 985 рублей 97 копеек.

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции было установлено, что вместо ранее начисленных и уже взысканных с ФИО1 на основании судебного приказа № 2а-11-97/19 от 30 января 2019 года сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 15 600 рублей и 3 060 рублей соответственно налоговым органом ко взысканию повторно заявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование только уже в ином размере – 15 222 рублей 58 и 2 985 рублей 97 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на изменение размера подлежащей взысканию суммы недоимки, оснований для повторного взыскания недоимки не имелось, поскольку за спорный расчетный период задолженность по страховым взносам уже была взыскана, а взыскание в настоящем деле страховых взносов приведет к двойному налогообложению лица, что является недопустимым нарушением принципов налогообложения в Российской Федерации.

В пункте 3 постановления от 04 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный документ – судебный приказ № 2а-11-97/19 от 30 января 2019 года приобщен судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, согласно пояснениям в судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по Ростовской области, судебный приказ № 2а-11-97/19 от 30 января 2019 года в настоящее время находится у взыскателя, требования по данному исполнительному документу не исполнены. В то же время, как неоднократно утверждал представитель налогового органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, взыскатель лишен возможности предъявить данный судебный приказ к исполнению, мотивируя свою позицию сначала ошибочным исчислением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а в последующем – отсутствием задолженности в размере 19 332 рублей 70 копеек, которая была аннулирована налоговым органом при перерасчете.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что являются ошибочными утверждения административного истца об отсутствии у него возможности для повторного предъявления судебного приказа № 2а-11-97/19 от 30 января 2019 года к исполнению, поскольку данный судебный приказ не отменен и с учетом вышеприведенной правовой нормы может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, то есть до 30 января 2022 года,

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований налогового органа, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 22 октября 2021 года.

Председательствующий	ФИО3
Судьи А.И. П. Монмарь

Постановление21.12.2021