Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе судьи Прыткова Р.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя командующего войсками <данные изъяты> Трофимовой Анастасии Александровны на частное определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 ноября 2021 г. по административному делу № 2а-216/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №.<звание> Кушникова Ивана Игоревича об оспаривании бездействий командира войсковой части №., связанных с непринятием мер к увольнению с военной службы по истечении срока контракта

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 ноября 2021 г., вышеназванное административное исковое заявление удовлетворённо.

Судом признано незаконным бездействие командира войсковой части №., связанное с непринятием мер к увольнению Кушникова с военной службы по истечении срока контракта, и на указанное должностное лицо возложена обязанность по принятию мер к его увольнению с военной службы.

По результатам рассмотрения административного дела гарнизонным военным судом 12 августа 2021 г. вынесено частное определение, в котором указано об установленных в ходе судебного разбирательства нарушениях должностными лицами войсковой части №. требований Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, вследствие которых в отсутствие законных оснований Кушников длительный период времени находился на военной службе, чем были существенно нарушены его права.

В связи с изложенным на указанные нарушения судом обращено внимание командующего войсками <данные изъяты> для принятия мер по недопущению подобного впредь.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2021 г., представитель командующего войсками <данные изъяты> просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права считает, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование утверждает, что судом необоснованно вынесено частное определение в адрес командующего войсками <данные изъяты>, потому как нарушений в части увольнения Кушникова со стороны командования округом не допускалось. Войсковая часть №. находится в непосредственном подчинении войсковых частей № 1. и № 2., в чью компетенцию входило решение вопросов поставленных в частном определении, в связи с чем, вынесение частного определения в адрес командующего являлось ошибочным.

Кроме того, по мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований выносить частное определение в адрес командующего, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ, изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

Содержание указанных положений определяет частное определение как способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Учитывая задачи административного судопроизводства, суд при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения должен оценить в совокупности все обстоятельства дела, объективно разрешить вопрос о наличии факта нарушения законности, а в определении указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался.

Вынося частное определение, гарнизонный военный суд учитывал обстоятельства, связанные с нарушением командованием войсковой части №. установленного законом порядка увольнения Кушникова с военной службы по истечению срока контракта, в связи с чем обратил внимание командующего войсками <данные изъяты> на необходимость соблюдения и правильного применения подчиненными ему органами военного управления законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы, необходимость повышения контроля за деятельностью их должностных лиц.

Соглашаясь с мнением гарнизонного военного суда, флотский военный суд дополнительно указал, что право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Кассационный военный суд находит такие выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь принципом единоначалия, закрепленным в ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, судебные инстанции обоснованно указали на то, что в непосредственном подчинении командующего войсками <данные изъяты> находятся входящие в состав военного округа воинские части. Непосредственное подчинение предусматривает подчиненность командующему войсками <данные изъяты> по всем вопросам, в связи с чем в его полномочия входит, в том числе, принятие мер в отношении подчиненных органов военного управления и должностных лиц, допустивших нарушение законности.

Поскольку гарнизонным военным судом установлены нарушения законности со стороны командования войсковой части №., которая находится в подчинении командующего войсками <данные изъяты>, то вынесение частного определения в адрес указанного должностного лица является законным.

Ввиду изложенного оснований для отмены частного определения не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы основаны на его собственной трактовке норм процессуального права, являющейся ошибочной, по существу сводятся к несогласию с судебными актами и основанием для их отмены в кассационном порядке не являются, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330, Кассационный военный суда

определил:

частное определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Трофимовой А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Прытков