Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 20.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (договор кредитной карты) №-Р-4947985690 от 21.08.2015г. в размере 34022,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1220,69 рублей, в обоснование указав, что 21.08.2015г. между истцом и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ФИО1 по состоянию на 09.10.2020г. образовалась задолженность в сумме 34022,84 рублей.

20.02.2018г. ФИО1 умер, в связи с чем истец, ввиду отсутствия информации о наследниках, обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее поданном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 21.08.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №-Р-4947985690 с лимитом 20000 рублей.

Также установлено, что 20.02.2018г. ФИО1 умер, что подтверждается наследственным делом № в отношении ФИО1

Более того согласно материалам наследственного дела № наследником после смерти ФИО1 является несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принято наследственная масса с согласия своей матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащего ответчика считать ФИО5 В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что постоянным местом жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <адрес>, что не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место нахождения надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кирсановский районный суд <адрес>, с учетом места проживания надлежащего ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим, которым является несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение в Кирсановский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья В.Ю. Шутилин