Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании комнатами и местами общего пользования в коммунальной квартире, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, о прекращении права пользования комнатами и выселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2876/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения адвоката Петрова Д.В., действующего в интересах ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой <адрес>, нечинении препятствий в пользовании комнатами и местами общего пользования в указанной коммунальной квартире.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником комнат 3, 4 в названной квартире, комнаты 1 и 2 в которой на праве собственности принадлежат ФИО2, при этом последняя мешает ему в полном объеме пользоваться квартирой.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО1 не вправе сдавать свои комнаты в пользование другим ответчикам, так как распоряжение общим имуществом в квартире может происходить только по соглашению между сособственниками, которого не было достигнуто, в связи с чем она просила прекратить право пользования квартирой ФИО3, ФИО4 и выселить их.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании комнатами и местами общего пользования в коммунальной квартире оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены; признаны незаконными действия ФИО1 по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире посторонним лицам без согласия ФИО2; ФИО3, ФИО4 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> последние выселены из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО1 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками мест общего пользования в коммунальной <адрес> которой им на праве собственности принадлежат комнаты с номерами <адрес> соответственно.

На основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, в квартире проживают и зарегистрированы ФИО3 и ФИО4

Сам ФИО1 квартирой не пользуется, предоставив своим комнаты в найм.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что в отсутствии согласия сособственника помещений общего пользования ФИО2, первоначальный истец заключил договор найма своих помещений и тем самым распорядился правами в отношении помещений общего пользования, тем самым нарушил требования ст.ст. 246-247 ГК РФ и ст. 41 ЖК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и отклоняет кассационную жалобу по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Статьями 246-247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, особенностью предоставления комнат собственником по коммерческому найму иным лицам в коммунальной квартире является наличие согласия иных собственников помещений в такой квартире, как совладельцев помещений общего использования.

В этой связи, отсутствие согласия на пользование помещений общего использования со стороны ФИО2 делает не возможным на законных основаниях использование жилых помещений ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, встречный иск обосновано удовлетворен.

Оснований для удовлетворения первоначального иска об устранении препятствии в пользовании коммунальной квартирой и определении порядка ее использований не имеется, уже в силу того, что из совокупности обстоятельств следует, что ФИО1 на момент предъявления иска в квартире проживать не намеревался, передав права пользования комнатами по договору найма иным лицам. Кроме того, определить порядок пользования помещения общего использования в коммунальной квартире не возможно, поскольку общие помещении (кухня, санузел и т.д.) представлены в квартире в единственном экземпляре, что не предполагает выделение какого- то из таких помещений в пользование только одному из лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи