Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-2/2019 по иску ООО «Белый Парус» к Пастушенко <данные изъяты>, Пастушенко <данные изъяты>, Пастушенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без учета взносов на капитальный ремонт, судебных расходов

по кассационной жалобе Пастушенко <данные изъяты>, Пастушенко <данные изъяты>, Пастушенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 29.01.2019 г., апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 10.06.2019 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Белый Парус» обратилось в суд с иском к Пастушенко С.В., Пастушенко В.Н., Пастушенко Е.С., с учетом уточнений требований, о взыскании в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги без учета взносов на капитальный ремонт за период с 1.02.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 26979,33 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 29.01.2019 г. иск удовлетворен частично, взыскана задолженность с Пастушенко С.В. соразмерно его доли в праве – <данные изъяты> в сумме 13398,66 руб. за период с 01.02.2016 г. по 31.08.2018 г., судебные расходы, солидарно с Пастушенко Е.С. Взыскана задолженность с Пастушенко В.Н. соразмерно ее доли в праве – <данные изъяты> в сумме 13398,66 руб. за период с 01.02.2016 г. по 31.08.2018 г., судебные расходы, солидарно с Пастушенко Е.С.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 10.06.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пастушенко С.В., Пастушенко В.Н., Пастушенко Е.С., не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаются на нарушение при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения с 13.01.2010 г. по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности являются Пастушенко В.Н. и Пастушенко С.В. (том №1 л.д. 36).

Пастушенко Е.С. зарегистрирована по спорному адресу с 06.11.2007 г.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «Белый Парус» с 01.06.2011г., согласно уставу и протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 01.06.2011 г.

Таким образом, Пастушенко В.Н. и Пастушенко С.В., как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязаны, как и Пастушенко Е.С., проживающая в данном жилом помещении, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив, что у индивидуального прибора учета потребления холодного водоснабжения в спорной квартире истек срок поверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление платы за коммунальную услугу должно производиться как за жилое помещение, не оборудованное индивидуальным прибором учета.

Удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии за ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 26979,33 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, проверял доводы ответчиков о необоснованности взыскания платы за коммунальную услугу по ХВС по нормативу потребления, сочтя их несостоятельными.

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу за расчетный период определяется в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 59 Правил.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, об обязанности ответчиков оплачивать коммунальные услуги по ХВС, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы относительно неправильности расчета начислений за ХВС, несостоятелен, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка расчетам начислений за ХВС по нормативу потребления, доказательств свидетельствующих о неправильности произведенного расчета истцом ответчиками суду не представлено, выводы судов в данной части мотивированы, нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств судами не допущено.

В соответствии с п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и приложением № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

С учетом указанных положений суды пришли к обоснованному выводу о том, что установлена обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 29.01.2019 г., апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 10.06.2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пастушенко <данные изъяты>, Пастушенко <данные изъяты>, Пастушенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова