Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-118/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 29 сентября 2015 г. истец выдал ответчику доверенность на право получения денежных средств при продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 6 апреля 2016 г. указанная квартира была продана за 3450000 руб. Истец утверждал, что ответчик не исполнила обязанность по передаче ему денежных средств, которые она получила от покупателей за проданную квартиру, в том числе по требованию, направленному ей 7 февраля 2018 г.

В этой связи, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 3000000 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 января 2020 г., ФИО1 просил суд решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что 29 сентября 2015 г. ФИО1 выдал своей дочери ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года, уполномочив ее подготовить все необходимые документы и продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Для исполнения указанного поручения истец предоставил ответчику полномочия, перечисленные в доверенности, в том числе: получать денежные средства, в том числе денежные средства, причитающиеся по соглашению об авансе; быть представителем доверителя в любых кредитных учреждениях и других финансовых организациях, банках, открыть счет или банковскую ячейку, подписать договор на открытие счета банковской ячейки, распоряжаться денежными средствами на указанном открытом счете или в банковской ячейке с правом получения денежных средств с указанного счета или с банковской ячейки.

Из дела также следует, что 6 апреля 2016 г. ФИО1 лично подписал договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он продал в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена которой была согласована в размере 3450000 руб. В тот же день сторонами договора был подписан передаточный акт, подпись в котором истец также выполнил лично.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 6 апреля 2016 г. предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются с использованием индивидуального сейфа Банка: собственные средства в размере 1200000 руб. покупатели передают продавцу в течение двух дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и регистрации ипотеки на квартиру в силу закона в пользу Банка в Управлении Росреестра по Московской области; передача покупателями продавцу кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» в размере 2250000 руб. в счет оплаты квартиры осуществляется с использованием индивидуального сейфа Банка после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и регистрации ипотеки на квартиру в силу закона в пользу Банка в Управлении Росреестра по Московской области.

Из описи документов, принятых для оказания государственной услуги внесения изменений в ЕГРП следует, что документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру были получены от ФИО1 6 апреля 2016 г., и по результатам оказания государственной услуги были выданы ФИО2 15 апреля 2016 г.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от продажи квартиры за счет истца. При этом, суд исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» в ответе на запрос суда не посчитало возможным предоставить сведения о том, кем именно ФИО1 или ФИО2 получены денежные средства от продажи квартиры с использованием индивидуального сейфа этого банка.

С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал такие выводы судов как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения. По мнению истца, суды не создали условий для установления действительных обстоятельств дела, и не оказали ему содействия в получении доказательств его утверждений о том, что именно ФИО2 получила денежные средства от покупателей по договору купли-продажи от 6 апреля 2016 г. из банковской ячейки в ПАО «Сбербанк России» уже после заключения договора и распорядилась ими по собственному усмотрению, возвратив ФИО1 лишь часть оплаты за проданную квартиру в размере 800000 руб. переводом на банковскую карту 16 апреля 2016 г.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Из искового заявления ФИО1 и возражений на иск ФИО2 следует, что в указанный в иске период времени между ними сложились правовые отношения из договора поручения, оформленного доверенностью от 29 сентября 2015 г., на основании которой ФИО2 16 апреля 2016 г. получила в Управлении Росреестра по Московской области документы по результатам государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, принадлежавшую ее отцу.

При таких обстоятельствах, приведенные в иске ссылки на статью 1102 ГК РФ не являлись определяющими при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Эти нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не были применены районным судом и судом апелляционной инстанции, что привело к необоснованному освобождению ответчика ФИО2 от обязанности доказать надлежащее исполнение ею своих обязательств поверенного, перечисленных в доверенности от 29 сентября 2015 г., в том числе по передаче доверителю всего полученного по договору купли-продажи от 6 апреля 2016 г., условия которого предусматривали получение денежных средств от покупателей с использованием индивидуального сейфа ПАО «Сбербанк России».

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суды не дали объективной оценки содержанию ответа ПАО «Сбербанк России» от 8 октября 2018 г. на запрос районного суда от 21 августа 2018 г.

В этом письме Банк фактически отказал в предоставлении суду информации о лице, воспользовавшемся услугами индивидуального сейфа в ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи, заключенному 6 апреля 2016 г., в связи с недостаточностью содержащихся в судебном запросе данных, необходимых для полной идентификации физического лица (отсутствии даты рождения). Свой отказ в предоставлении информации суду Банк обосновал необходимостью соблюдения прав и законных интересов других граждан, имеющих вклады в ПАО «Сбербанк России» с одинаковыми фамилиями, именами и отчествами. В этом письме содержится просьба о направлении повторного запроса с указанием данных, необходимых для полной идентификации реквизитов клиента банка, а также указано на готовность произвести розыск необходимой информации и направить ответ в адрес суда.

В повторном запросе районного суда от 6 ноября 2018 г., вновь не указаны персональные данные истца и ответчика, которые позволили бы идентифицировать их как клиентов ПАО «Сбербанк России», несмотря на то, что сведения о датах и месте рождения истца и ответчика имеются в доверенности от 29 сентября 2015 г. (л.д. 8).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, признав необходимым оказать содействие истцу в порядке статьи 57 ГПК РФ в получении доказательств его утверждений о выдаче денежных средств из банковской ячейки в ПАО «Сбербанк России» во исполнение договора купли-продажи квартиры от 6 апреля 2016 г. его поверенному ФИО2, суд после получения ответа Банка от 8 октября 2018 г. на свой запрос, в котором необходимые сведения предоставлены не были, не направил повторный запрос в ПАО «Сбербанк России» с указанием персональных данных истца и ответчика, что лишило истца возможности доказать свои требования.

При таких обстоятельствах, являются преждевременными выводы судов о неисполнении ФИО1 обязанности доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования к ФИО2

В апелляционном определении городской суд обосновал свой вывод о том, что ФИО1 сам получил денежные средства за проданную квартиру тем, что передаточный акт, предусмотренный пунктом 8 договора купли-продажи от 6 апреля 2016 г., был подписан им лично в тот же день, а условия этого пункта договора связывали подписание передаточного акта с полным исполнением покупателями обязанности по оплате квартиры.

Этот вывод суда апелляционной инстанции также нельзя признать обоснованным.

При разрешении настоящего спора в нарушение статьи 431 ГК РФ суды не усмотрели необходимости в буквальном толковании всех условий договора купли-продажи от 6 апреля 2016 г. и не предложили сторонами настоящего дела дать дополнительные объяснения о действительных обстоятельствах оплаты квартиры по договору от 6 апреля 2016 г., в пункте 5 которого было указано на осуществление расчетов между сторонами с использованием индивидуального сейфа ПАО «Сбербанк России» после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка в Управлении Росреестра по Московской обл., а также о причинах, по которым передаточный акт, предусмотренный пунктом 8 того же договора был подписан в день его заключения, а не в течение 7 дней после государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру.

При этом, из имеющихся в деле письменных доказательств с очевидностью следует, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца ФИО1 к покупателям ФИО3 и ФИО4 была произведена 12 апреля 2016 г., что в силу пункта 5 договора купли-продажи от 6 апреля 2016 г. предполагало выдачу денежных средств продавцу из индивидуального сейфа в ПАО «Сбербанк России» после указанной даты.

Таким образом, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ районным судом не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления действительных правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела в период с сентября 2015 г., когда истцом ответчику была выдана доверенность, до апреля 2016 г., когда произошло исполнение покупателями договора купли-продажи квартиры от 6 апреля 2016 г. обязанности по оплате квартиры, возврата которой истец просил у ответчика в качестве неосновательного обогащения. Это привело к принятию судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции ошибки районного суд не исправлены, приведенные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи