Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУК «Государственное автономное учреждение культуры <адрес>»» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-229/2019)

по кассационным жалобам ФИО1, ГАУК «Государственное автономное учреждение культуры <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ГАУК «Государственное автономное учреждение культуры <адрес>» в котором указала, что, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для приобретения путевки в лагерь для своего ребенка. Менеджером указанного учреждения истцу была направлена квитанция на оплату путевки в размере 14 240 руб. в личный кабинет истца на сайте https\mosgortur.ru. Указанная квитанция была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты через несколько дней, менеджер «Государственное автономное учреждение культуры <адрес>» сообщил истцу, что лагерь ДСОЛ «Дружба» не принимает детей в связи с недобором групп и предложил выбрать другой лагерь либо направить заявление о возврате уплаченных денежных средств. Истец ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес «Государственного автономного учреждения культуры <адрес>» направила заявление об аннулирование заявки, претензию на возврат денежных средств, а также жалобу на сотрудника указанного учреждения. В связи с отсутствием ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в офис «Государственное автономное учреждение культуры <адрес>» и подала вышеуказанные документы, которые были приняты менеджером отдела по работе с клиентами ФИО2 Денежные средства, уплаченные истцом в размере 14 240 руб., путем электронного банковского перевода возвращены истцу «Государственным автономным учреждением культуры <адрес>» и поступили на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с соответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 262 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф 50 % от цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУК «Государственное автономное учреждение культуры <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 136 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 568 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1, ГАУК «Государственное автономное учреждение культуры <адрес>» ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Государственное автономное учреждение культуры <адрес>» для приобретения путевки в лагерь для своего ребенка. Менеджером указанного учреждения истцу была направлена квитанция на оплату путевки в размере 14 240 руб. 00 коп. в личный кабинет истца на сайте https\mosgortur.ru. Указанная квитанция была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты через несколько дней, менеджер «Государственное автономное учреждение культуры <адрес>» сообщил истцу, что лагерь ДСОЛ «Дружба» не принимает детей в связи с недобором групп и предложил выбрать другой лагерь либо направить заявление о возврате уплаченных денежных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес «Государственного автономного учреждения культуры <адрес>» направила заявление об аннулирование заявки, претензию на возврат денежных средств, а также жалобу на сотрудника указанного учреждения. В связи с отсутствием ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в офис «Государственное автономное учреждение культуры <адрес>» и подала вышеуказанные документы, которые были приняты менеджером отдела по работе с клиентами ФИО2

Денежные средства, уплаченные истцом в размере 14 240 руб., путем электронного банковского перевода возвращены истцу «Государственным автономным учреждением культуры <адрес>» и поступили на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания неустойки, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям и обоснованно пришел к выводу о взыскании 2 136 руб. исходя из расчета: 14 240 руб. х15х1%.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ответчика о порядке исчисления неустойки сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы ГАУК «Государственное автономное учреждение культуры <адрес>», что не было извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела материалами дела не подтверждается. Так судебные повестки направлялись по тому же адресу, где принимались жалоба и заявление истца на имя генерального диктора ГАУК «Мосгортур» о нарушении ее прав как потребителя.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу 2- 229/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья ФИО3