Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Яковлевское» (товариществу собственников жилья «Яковлевское») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, судебного штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-62/2019), по кассационной жалобе ТСЖ «Яковлевское» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ТСЖ «Яковлевское» – председателя правления ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с вышеупомянутым иском к ТСЖ «Яковлевское» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> коп. – убытков, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием о её взыскании на будущее – по день фактического исполнения обязательства, штраф, а также судебные расходы, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и допустил промерзание ограждающих конструкций (стены) многоквартирного дома в квартире, принадлежащей истцу. В результате промерзания, имуществу истца причинен ущерб, качество жизни в квартире существенно ухудшилось. В связи с уклонением ответчика от выполнения работ по утеплению упомянутой стены многоквартирного дома, истец организовал выполнение этих работ самостоятельно. В заявленные убытки истец включил стоимость восстановительного ремонта в квартире, стоимость работ по утеплению стены и снятию/установке окон. Полагая, что на правоотношения сторон подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, истец, помимо требований о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Ответчик иск не признал, полагая, что устранение недостатков ограждающих конструкций относится к гарантийным обязательствам лица, осуществившего строительство спорного многоквартирного дома. Не считая себя лицом, ответственным за убытки истца, ответчик просил, в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ТСЖ «Яковлевское» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того с ТСЖ «Яковлевское» в бюджет городского округа г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2019 года по апелляционной жалобе ТСЖ «Яковлевское» решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком.

В квартире истца в результате нарушения температурно-влажностного режима на стенах образовывались грибок и плесень.

Истец обращался в специализированную организацию для установления причин нарушения температурно-влажностного режима и Техническим отчетом «Тепловизионный контроль качества состояния ограждающих конструкций квартиры», выполненным ООО «СлавИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ определено, что наиболее вероятной причиной образования влажных темных пятен по всей высоте помещений квартиры истца является промерзание наружных стен в углах квартиры в период низких температур наружного воздуха и, как следствие, возникновение «точки росы» на поверхности стен квартиры с последующим образованием конденсата и намоканием стен. Для устранения выявленных недостатков в упомянутом Техническом отчете рекомендовано произвести утепление наружных ограждающих конструкций по периметру всей квартиры с уличной стороны.

Истец неоднократно обращался в ТСЖ «Яковлевское» по вопросу обследования жилого помещения, с целью выявления причин промерзания ограждающих конструкций, образования плесени, необходимости утепления стен и устранения нарушений, ликвидации плесени. Вместе с тем соответствующие обращения (заявления, претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ остались без какого-либо фактического удовлетворения. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истец подавал жалобы на бездействие ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Специалистами Департамента при проведении проверки обращения истца, установлено наличие следов темного налета на стенах и потолке в квартиры истца. По результатам рассмотрения жалоб Департамент выдавал ответчику предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости выявления причин возникновения плесени в квартире истца и устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписания органа государственного жилищного контроля/надзора исполнено не было, что подтверждается выдачей Департаментом ответчику предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии представителей ТСЖ «Яковлевское», ООО УК «Комфортсервис» и представителя собственника, произведены замеры температуры в квартире, сделан вывод о необходимости утепления стен с наружной стороны дома.

В связи с тем, что работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома ответчиком так и не были выполнены, истец ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по прошествии одного года с установленной для ответчика первым предписанием Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области даты устранения недостатков) заключил с ООО «Пром-Альянс» договор №, во исполнение которого ООО «Пром-Альянс» выполнило работы по утеплению наружных стен. Стоимость работ составила <данные изъяты> коп. и была оплачена истцом полностью.

Кроме того, в целях устранения грибка и плесени на внутренних стенах квартиры и восстановительного ремонта отделки квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/СА с ООО «СК «СтройАрсенал». Стоимость работ, выполненных этим подрядчиком, составила <данные изъяты> коп, которая также оплачена истцом.

В связи с чем, руководствуясь статьями 36, 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные убытки истца возникли вследствие ненадлежащего содержания ответчиком наружных стен спорного многоквартирного дома; утепление участка (части) стены многоквартирного дома в целях обеспечения нормативных показателей температурно-влажностного режима относится к текущему ремонту, обязанность выполнения которого возложена на ответчика; бездействие ответчика нарушает права истца как потребителя жилищных услуг, вследствие чего, к правоотношениям сторон применимы нормы законодательства о защите прав потребителей. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для включения в состав убытков затрат истца на демонтаж и монтаж окон, исключив соответствующую сумму в размере 27390 рублей из состава убытков; к неустойке и штрафу судом первой инстанции применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен исходя из обстоятельств данного дела. Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно к вышеназванным выводам, исходя из доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Яковлевское», указал, что оснований для отклонения по мотивам недостоверности и недопустимости Технического отчета «Тепловизионный контроль качества состояния ограждающих конструкций квартиры», выполненного ООО «СлавИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, притом, что ответчиком собственных измерений не осуществлялось; предполагаемые ответчиком недостатки, допущенные при строительстве дома, а также действие до января 2019 года гарантийных обязательств застройщика и генподрядчика, не освобождают ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая выполнение работ по текущему ремонту ограждающих конструкций; при длительной просрочке ответчика, истец в силу правил пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» был вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков своими силами или третьими лицами с возложением возмещения понесенных расходов на ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Яковлевское» о нарушении правил статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются кассационным судом общей юрисдикции, в связи с тем, что установленная по делу длительная просрочка ответчика в исполнении обязательства по надлежащему содержанию ограждающих конструкций многоквартирного дома, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставляла истцу в силу правил пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков своими силами или третьими лицами с возложением возмещения понесенных расходов на ответчика. Такие действия истца, при длительном бездействии ответчика, подпадали под разумные пределы самозащиты гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Яковлевское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи