Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой О. В. к ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-113/2019),

по кассационной жалобе Балашовой О. В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балашова О.В. предъявила иск к ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки BMV Х5 xDrive30D, идентификационный номер VIN №, универсал легковой 2012 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет черный, признании права собственности на автомобиль, обязании вернуть автотранспортное средство во владение истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой О.В. и Желудевым Н.Н. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому Желудев Н.Р. передал в собственность, а истец приняла по акту и оплатила транспортное средство марки BMV Х5 xDrive30D. Стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб. В ПТС <адрес> внесена запись о новом собственнике автомобиля Балашовой О.В. и договоре, на основании которого к истцу перешло право собственности. Никаких ограничений при переоформлении автомобиля на нового владельца выявлено не было. Ни о каких препятствиях при приобретении автомобиля истец не знала. Указанный автомобиль истцом был приобретен на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был задержан и увезен сотрудниками ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> в неизвестное для истца место и до настоящего времени ей не возвращен, с причинами изъятия она не была ознакомлена. Из ответа Симоновской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что возбуждено уголовное дело №, по которому истец не является ни потерпевшей, ни собственником автомобиля, а только добросовестным приобретателем, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Балашовой О.В. убытков в размере 1 900000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17000 руб., указав, что в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль истца без ее ведома был перерегистрирован в ГИБДД на другое лицо - Захарову В.А., выдано новое СТС и ПТС, поскольку истец понесла убытки в результате неправомерных действий Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Балашовой О.В. к ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Балашовой О.В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой О.В. и Желудевым Н.H. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMV Х5 Crive30D, идентификационный номер VIN №, универсал легковой 1 -12 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет черный, по которому Желудев Н.Р. передал в собственность, а истец приняла по акту оплатила данное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 1800000 руб. В ПТС <адрес> внесена запись о том, что новым собственником автомобиля является Балашова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан и изъят сотрудниками ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> и до настоящего времени Балашовой О.В. не возвращен, о причинах изъятия она не была ознакомлена.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СО Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь на территории ООО «СТОУН -XXI», расположенном по адресу: <адрес>, т. 1, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, завладели автомобилем марки BMV Х5 xDrive30D, идентификационный номер VIN №, универсал легковой 2012 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, черного цвета, причинив тем самым своими действиями ООО «СТОУН - XXI», материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 125 639 руб. 56 коп.

ООО «СТОУН - XXI» являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета собственника и признан потерпевшим, в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи КП 16601 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит ООО «СТОУН-ХХ1» на праве собственности и был приобретен последним для передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «Мособлспецстрой» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения предварительного следствия автомобиль BMV Х5 xDrive30D, идентификационный номер VIN №, универсал легковой 2012 года выпуска, модель двигателя № кузов №, черного цвета, был обнаружен и изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу № и впоследствии передан представителю потерпевшего ООО «СТОУН - XXI» с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении действиями сотрудников ОМВД России по району Нагатино-Садовники» материального ущерба истцу.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебными инстанциями правомерно указано, что выбытие из владения ООО «СТОУН - XXI» автомобиля BMV Х5 xDrive30D, идентификационный номер VIN № произведено в результате мошеннических действий.

В рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой, оттиск простой круглой печати с текстом ООО «СТОУН- XXI», расположенный в разделе «Наименование (фио) собственника» ЗАО «Мособлспецстрой» паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес> на транспортное средство BMV Х5 xDrive30D, нанесен не простыми круглыми печатями с текстом ООО «СТОУН- XXI», находящимися в пользовании указанной организации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций, о том, что выбытие транспортного средства из владения ООО «СТОУН- XXI» осуществлено помимо воли последнего, соответственно требования истицы удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции так же соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи