Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» о признании договоров субподряда трудовыми договорами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-0296/2019), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» – ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» и с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил признать заключенные между сторонами договоры субподряда от 18 апреля, 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ трудовыми договорами, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец фактически был принят ответчиком на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения сторон с момента приема на работу в течение трех месяцев (которые истец полагал испытательным сроком) оформлялись спорными договорами субподряда. Трудовой договор с истцом был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом за весь период исполнения указанных договоров, истец выполнял у ответчика одну и ту же трудовую функцию в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Ответчик иск не признал, наличия трудовых отношений в период действия спорных договоров субподряда отрицал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года отменено; по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; отношения, возникшие на основании договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте апелляционного определения допущена описка относительно даты последнего договора), заключенных между сторонами, признаны трудовыми; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 35559 рублей 29 коп. и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1566 рублей 78 коп.

Истец указанное апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор указывает на несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное судебное постановление вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного судебного постановления, суд апелляционной (второй) инстанции исходил из того, что в материалы данного гражданского дела представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты заключения первого из трех спорных договоров субподряда, что в силу правил части 4 статьи 11, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) является основанием для признания в судебном порядке наличия между сторонами трудовых отношений, несмотря на их оформление гражданско-правовыми договорами.

В частности, исследуя предмет спорных договоров субподряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в этих договорах, вопреки правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договоров подряда, не содержится указания на индивидуально-конкретное задание по выполняемой истцом разовой работе, результат которой подлежит передаче ответчику к оговоренному сроку, а, напротив, прослеживается обязанность истца выполнять определенную трудовую функцию, которую впоследствии истец выполнял по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору. Суд апелляционной инстанции отметил, что предмет спорных договоров субподряда был определен как обязательство ФИО1 оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с перечнем и параметрами услуг со сроком оказания услуг (соответственно: с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ). По первым двум договорам вознаграждение ФИО1 было определено в размере 40400 рублей, по третьему договору – 58760 рублей. При этом, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» на должность инженера с должностным окладом 40400 рублей и с ним заключен трудовой договор. При этом, трудовые обязанности истца по вышеназванному трудовому договору, содержание которых приводится в Должностной инструкции инженера Отдела технической поддержки Управления по сервису Сервисного департамента, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны обязательствам, принятым истцом по спорным договорам субподряда. Так, в силу приложений № к договорам субподряда истец должен был производить осмотр устройств самообслуживания (банкоматов) на наличие внешних повреждений, осуществлять выезд на место установки этих устройств и проводить первичную диагностику состояния устройств, устранять сбои в работе функциональных узлов\блоков устройств и т.д. В соответствии с вышеназванной Должностной инструкцией, инженер выполняет монтаж и настройку устройств в соответствии с контрольными сроками и приоритетами, согласно инструкций в рамках вверенного сервиса, производит диагностику и исправление ошибок в работе устройств и информирует соответствующие службы заказчика при обнаружении неисправности в их зоне ответственности и т.д. Судом апелляционной инстанции приняты объяснения истца о том, что в период действий договоров субподряда режим его работы был с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., функциональные обязанности по договорам субподряда и трудовому договору были идентичны, в период всего времени отношений с ответчиком истец выезжал по заявкам на место установки оборудования (устройств самообслуживания). Доказательств, подтверждающих различие функциональных обязанностей истца в период исполнения спорных договоров субподряда и трудового договора ответчиком не представлено.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования истца о признании отношений, возникших из спорных договоров субподряда, трудовыми.

Относительно иных требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 8648 рублей 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 236 ТК РФ. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о направлении документов, связанных с работой, и трудовой книжки по адресу: <адрес>. Трудовая книжка отправлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, не была доставлена оператором почтовой связи адресату по причине неявки адресата в адресное отделение почтовой связи; фактически получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, а её направление осуществлено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 рабочих дней исходя из среднедневного заработка истца, подтвержденного справкой ответчика (2735 рублей 33 коп. х 13 дней = 35559 рублей 29 коп.). Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванный материальный ущерб рассчитан судом апелляционной инстанции за период непосредственной задержки (просрочки) ответчика в выдаче трудовой книжки и не связан с последующей неявкой истца в адресное отделение почтовой связи.

С учетом установления фактов нарушения трудовых прав истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая определена исходя из обстоятельств дела в размере 3000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между ним и истцом в период действия спорных договоров субподряда направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их непринятия судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи