Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управы района Капотня города Москвы о признании общедомового узла учета тепловой энергии бесхозяйственной вещью и передаче его в собственность города Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе Управы района Капотня города Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Управа района Капотня города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - общедомового узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и состоящего из: прибора учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером 24349 -бесхозяйным, передаче его в собственность города Москвы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г. в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе представителем Управы района Капотня города Москвы ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 25.06.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управы района Капотня города Москвы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту технического осмотра общедомового узла учета от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник района Капотня», установлен прибор учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером 24349, собственник которого не определен.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции было указано, что заявитель в обоснование своих требований приводит лишь доводы обнаружения имущества с признаками бесхозяйного, а также указывает на то, что бесспорных доказательств того, что Управой района Капотня предпринимались все необходимые меры к установлению владельца имущества или того факта, что этот владелец от имущества отказался, в материалы дела не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Управы района Капотня города Москвы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1).

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управы района Капотня города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Буторина

Судьи Н.В.Зуева

Н.В.Коргун